Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-4646-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкого А.В. к ООО "ЖКО", ООО "УК "ЖЭУ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖКО" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 08.12.2010 г. ООО "ЖКО" стало управляющей компанией в доме "адрес". В доме имеют место быть постоянные проблемы с электроснабжением, водоснабжением. В подвальном помещении скапливается вода и стоит неприятный запах. Стояние воды взывает также разрушение подвального помещения. Управляющая компания не проводила с момента начала управления домом никаких собраний, не представляла отчетности, не проводится осмотр инженерных коммуникаций, подведенных к дому. На требование истца о предоставлении ему технического паспорта был получен отказ.

Истцом в присутствии сотрудников управляющей компании был произведен осмотр подвального помещения и подъезда, в котором проживает истец, в ходе которого было установлено, что в подвальном помещении присутствует в большом количестве грязь и вода, неприятный запах, повышенная влажность, грибок на стенах, течь труб, неправильно функционирует вытяжка. В подъезде: отсутствует вентиляция, аварийный выход заварен, в щитовых на каждой площадке множество скрученных и оголенных электрических проводов, происходят частые сбои электроэнергии и не производится замена ламп накаливания, нет входа на крышу и выхода с нее, керамзитное покрытие между потолком и самой крышей требует уборки, необходима замена замков и выделение ключей на каждый подъезд на случай аварийно ситуации, не определено постоянное место для выноса мусора.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика произвести откачку воды из подвального помещения и произвести проверку на наличие грибка, наладить систему вентиляции в подвальном помещении, наладить системы подачи воды по подъездам (разводку), произвести осмотр крыши и дать соответствующее заключение, предоставить истцу технический паспорт, предоставить протоколы собраний, проводимых компанией, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Одновременно истец обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ООО "УК "ЖЭУ" несмотря на направленные им претензии, бездействует. При переходе дома от одной управляющей компании в другую не было произведено оповещение жителей дома, не было собрано собрание по вопросу предоставления отчетности, описания состояния коммуникаций, придомовой площади, состояния мест вызова мусора. Во время управления домом ООО "УК "ЖЭУ" в подвальном помещении по всему периметру стояла вода, которая приводила фундамент дома в непригодность к дальнейшей эксплуатации. Двери в подвальное помещение всегда были открыты, где всегда скапливалось большое количество мусора. Работы по устранению течи в подвале были произведены всего лишь несколько раз. На требование о предоставлении паспорта дома постоянно давались критические отказы по необъяснимым причинам. На контакт руководство ООО "УК "ЖЭУ" не шло и всячески игнорировало истца. С мая 2008 г. по 20 октября 2008 г. полностью отсутствовало горячее водоснабжение дома и всего городка по причине проводимых работ на теплотрассе. ООО "УК "ЖЭУ" не производило осмотр подвального помещения, не производило замеры температурного режима системы горячего водоснабжения,

Истцом в присутствии аварийно бригады был произведен осмотр подвального помещения и подъезда, в ходе которого было установлено со слов работников, что подвальное помещение, в котором постоянно стоит вода, и где проходят системы ХВС и ГВС, теплотрасса, сетевое оборудование электрической энергии, а также крыша, подъездные дороги и тротуар никогда не ремонтировались. Разбиты ступени в подъезд N 6, отсутствует лестница на крышу, грязь и мусор на крыше и внутри нее. Мусор вывозится раз в неделю или десять дней.

В связи с чем, просил суд истребовать у ООО "УК "ЖЭУ" технический паспорт на жилой дом, провести проверки ведения документации по работе с жилым домом, взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда от 21.12.2011 г. гражданские дела по искам Балицкого А.В. к ООО "ЖКО" и ООО "УК "ЖЭУ" объединены в одно производство.

В рамках объединенного гражданского дела истец Балицкий А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и изложил их в следующей редакции:

- по подвальному помещению: обязать ответчиков произвести полный ремонт подвального помещения, а именно: стяжки - пола, стен подвала, произвести ревизию труб и их замену, обработать подвальное помещение химическим раствором для ликвидации комаров, мух, блох, грибка (плесени), произвести ревизию электрических проводов (наличие ламп, выключателей), произвести полное восстановление вентиляционных окон, которые были заложены,

- по подъезду N 6: восстановить систему вентиляции,

- обязать ответчиков убрать мусор с тыльной стороны дома,

- обязать ответчиков предоставить заверенную копию технического паспорта на жилой дом,

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец Балицкий А.В. доводы иска с учетом уточнения поддержал и просил исковые уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЖКО" Бондаренко В.В. признал исковые требования в части передачи истцу заверенной копии технического паспорта на жилой дом. В остальной части исковые требования не признал, сославшись на то, что доводы иска не нашли своего подтверждения и опровергаются экспертным заключением, которое указало на надлежащее состояние подвального помещения и системы вентиляции в подъезде.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" - Холин С.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что имеется экспертное заключение, опровергающие доводы иска, а также на то, что дом, в котором проживает истец в настоящее время находится в управлении ООО "ЖКО".

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела жилой многоквартирный дом "адрес" находится в управлении ООО "ЖКО" с 30.11.2010 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Балицкий А.В. является собственником квартиры N в указанном жилом доме.

Поскольку представитель ответчика Бондаренко В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части передачи истцу заверенной копии технического паспорта на жилой дом, то исковые требования в данной части суд удовлетворяет и обязывает ООО "ЖКО" передать истцу заверенную копию технического паспорта, что, в свою очередь исключает удовлетворение исковых требований в данной части к ООО "УК "ЖЭУ", которое более того, с 30.11.2010 г. домом, в котором проживает истец, не управляет.

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" (ст.4) ответчик обязан предоставлять истцу качественные услуги.

Исходя из положений п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 49 Правил принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования истца основаны на ненадлежащем оказании потребителю услуг ответчиками по содержанию подвального помещения и не предоставлении ему технического паспорта на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления состояния подвального помещения, а также инженерных коммуникаций в подвальном помещении, и системы вентиляции и необходимости их ремонта.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения эксперта "данные изъяты" следует, что само подвальное помещение, инженерные коммуникации, проходящие в нем, а также система вентиляции подвального помещения технически исправны и в ремонте не нуждаются. Грибок, вода и сырость в подвальном помещении отсутствуют,

Эксперт З. была также допрошена в рамках судебного заседания и показала, что ею было проведено обследование всего подвального помещения в марте 2012 г., в ходе которого было установлено, что подвал, находящиеся в нем инженерные коммуникации и система вентиляции находятся в исправном состоянии. Отсутствовали вода, сырость и грибок.

Эксперт показала, что залитий в подвале не было как минимум три месяца, поскольку подвальное помещение в противном случае не успело бы высохнуть. На момент осмотра подвал был сухой, однако имелась вода, которая была с специально предназначенных углублениях для сбора воды при сбросе воздуха из труб при проведении профилактических работ. Как показала эксперт, из этих углублений впоследствии производится откачка воды и данные углубления предусмотрены технологическим процессом.

По вопросу наличия на стенах пятен свидетельствующих, по мнению истца, о наличии соли и плесени, которые видны на фотографиях (л.д. 38) и свидетельствуют о стоянии воды в подвальном помещении, эксперт показала, что плесени на стенах на момент осмотра не имелось, а следы соли - это следы от возможных прошлых залитий. На момент осмотра в подвале было сухо и было тепло. Температура была в районе 20 градусов Цельсия.

Эксперт показала, что на момент осмотра в подвальном помещении не было строительного мусора, электропроводка была в удовлетворительном состоянии. На вопрос относительно заложенных окон в подвальном помещении, которые, по мнению истца, предназначены для вентиляции, эксперт показала, что данные окна не предназначены для вентиляции помещения, а необходимы лишь для освещения и не могут повлиять на вентилируемость подвального помещения.

По вопросу о наличии сколов на стенах и разрушении стены, которые, по мнению истца, видны фотографиях (л.д. 40) эксперт показала, что сколов не имеется, имеет место кирпичная кладка, которая была заштукатурена и в которой было проделано отверстие, в которое была проведена труба. На момент осмотра на данном участке было сухо, ни течи, ни ее следов не было.

Истец полагал, что данное в рамках гражданского дела экспертное заключение недостоверно, а эксперт некомпетентен давать ответы на поставленные судом вопросы и поэтому полагал необходимым проведение повторной экспертизы. Ходатайство ситца о назначении повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее определение.

При ознакомлении с экспертным заключением, с учетом данных экспертом пояснений в рамках судебного заседания суд не усматривает оснований для того, чтобы сомневаться в правильности и достоверности сделанных экспертом выводов. Выводы эксперта изложены понятно, обоснованы им в экспертном заключении и в судебном заседании и подтверждаются сделанными экспертом фотографиями. Компетентность эксперта подтверждена представленными суду документами и также не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, доводы истца о том, что подвальное помещение находится в ненадлежащем состоянии опровергнуты материалами дела. Доводы истца о ненадлежащем состоянии вентиляции в подъезде дома, которые истец связывает с ненадлежащим содержанием подвала, также не нашли своего подтверждения. Доводы истца о наличии мусора на тыльной стороне дома также не нашли своего подтверждения и доказательств в обоснование данного требования истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания проведения ремонтно-восстановительных работ в подъезде и подвальном помещении и обязании уборки мусора с тыльной стороны дома удовлетворению не подлежат. В связи с чем, в свою очередь не подлежат и удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы иска не нашли своего подтверждения и не представлено доказательств причинения истцу такового вреда.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда было назначена экспертиза и поручено ее проведение "данные изъяты" Экспертиза проведена и в материалах дела имеется соответствующее экспертное заключение. Из выставленного счета следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб.

До настоящего времени проведение экспертизы не оплачено.

Поскольку, исковые требования в рамках которых была назначена экспертиза оставлены без удовлетворения, а проведение экспертизы сторонами не оплачено, то расходы по ее проведению в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения иска в части передачи технического паспорта с ООО "ЖКО" подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балицкого А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО "ЖКО" передать Балицкому А.В. копию технического паспорта на жилой дом "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Балицкому А.В. к ООО "ЖКО", ООО "УК "ЖЭУ" отказать.

Взыскать с Балицкого А.В. в пользу "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЖКО" в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городскому суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде изготовлено 30.07.2012 г.