Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2012 г. по делу N 11-152-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "ЦКУ" на Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 23 марта 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ОО ТГ "ТЛП", действующее в интересах Беспомочновой М.Э. обратилось в суд с иском к ООО УК "ЦКУ" о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указали, что Беспомочновой М.Э. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N по "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2002года. С 2008 года в квартире потребителя отсутствует надлежащее отопление, а также горячее водоснабжение подается в квартиру потребителя ниже установленных нормативов. В результате отсутствия надлежащего отопления в квартире потребителя в отопительный период очень холодно и сыро, потребитель и ее семья вынуждены обогреваться электроприборами, а горячую воду подогревать для своих нужд. Неоднократные обращения потребителя в ООО "УК "ЦКУ" по вопросу обеспечения ее надлежащим отоплением и ГВС положительных результатов не дали и потребитель обратился с исковым заявлением в суд. 25.03.10г. мировой судья судебного участка N 12 г. Таганрога вынес решение, которым взыскал с ООО "УК "ЦКУ" уменьшение оплаты за период с 01 марта 2008 года по 01 января 2010 года по статье "отопление", статье "ГВС", статье "техобслуживание", "текущий ремонт", неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также обязал "ООО "УК"ЦКУ" обеспечить Беспомочнову М.Э. качественным и бесперебойным отоплением и горячим водоснабжением, однако ответчик услугу по обеспечению потребителя качественным и бесперебойным отоплением, ГВС, услугу по содержанию и ремонту жилья не оказывает. В связи с неоказанием качественных услуг потребитель обратилась в ООО "УК "ЦКУ" устно с заявлениями и просила произвести перерасчет оплаты по статье "отопление", "ГВС", "содержание и ремонт жилья", а также обеспечить ее качественным ГВС. Затем потребитель письменно 28.02.2011г. обратилась в управляющую компанию. С заявлением и просьбой произвести перерасчет за неоказанные услуги, но ООО "УК "ЦКУ" на заявления не отреагировало. Перерасчет потребителю за неоказанные услуги произведен не был. ООО "УК "ЦКУ" нарушает права потребителя на получение качественных услуг, в результате чего потребителю причиняются нравственные страдания. На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с ответчика оплату по предоставлению в квартире услуг по статьям начисления: "отопление" за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. в размере 8148 рублей, "горячее водоснабжение" за период с 01.01.2010г. по 01.09.2011г. в размере 5682 рубля, "содержание жилья" за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. в размере 2908 рублей, "ремонт жилья" за период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. в размере 2068 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей и взыскать штраф.

Решением Мирового судьи от 26 марта 2012г. исковые требования были удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал в пользу Беспомочновой М.Э. с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" г.Таганрога: оплату по статье "отопление" на сумму 8148 рублей, оплату по статье "горячее водоснабжение" на сумму 3000 рублей, оплату по статье "содержание жилья" на сумму 581,6 рублей, оплату по статье "ремонт жилья" на сумму 413,6 рублей, 5990 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков оказания услуг, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 3000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскал в доход местного бюджета г. Таганрога (городского округа) с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" г.Таганрога 5283 рубля в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскал в пользу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей" г. Таганрога с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" г. Таганрога 5283 рубля в качестве штрафа.

Взыскал в доход федерального бюджета с ООО "УК "Центр коммунальных услуг" г.Таганрога 925,33 рубля государственной пошлины.

С указанным решением не согласен ответчик. В своей Апелляционной жалобе просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указал, что многоквартирный дом N по "адрес" принят в управление ООО УК "ЦКУ" с 1.03.2008г.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работ его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Технической обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Рекомендуемый перечень работ по техническому обслуживанию приведен в приложении N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике.

Таким образом, техническому обслуживанию подлежит именно общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры.

Как следует из представленных в материалы дела документов, план-графики проведения технического обслуживания Дома на каждый год управления были составлены и представлены старшему уполномоченному по Дому для доведения до сведения всех заинтересованных лиц.

Кроме того, так же ежегодно старшему управляющему предоставляются отчеты о выполнении работ, включенных в план-график.

Никаких замечаний по поводу не выполнения намеченных работ, несвоевременности их выполнения не поступало.

Истцовой стороной не доказан факт не проведения работ по техническому обслуживанию Дома, в связи с чем, выводы Судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье "техническое обслуживание" и неустойки в том же размере необоснованны.

Что же касается, статьи "текущий ремонт", то и в этом случае Судьей сделаны неверные выводы из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Кроме того, в соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила изменения размера платы), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил изменения размера платы, Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В соответствии с п. 65 Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Акт о непредставлении коммунальной услуги - текущий ремонт или предоставлении указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества не составлялся и в материалы истцовой стороной представлен не был.

Таким образом, Судья необоснованно взыскал с ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" в пользу Беспомочновой М.Э., уплаченные им суммы по статье "текущий ремонт" и неустойку за предоставление некачественной услуги.

Что же касается предоставления коммунальных услуг по отоплению и ГВС, то и в этом случае Судья дал неверную оценку представленным доказательствам, а именно:

Вынося Решение, Судья пришел к неверному выводу о том, что в течение всего заявленного периода времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества, поэтому надлежит уменьшить оплату до "нулевой" величины, произведя возврат денежных средств потребителю.

При этом Судья не учел следующего:

Как было указано выше, в соответствии с положениями п. 64 и п. 65 Правил, установлении факта ненадлежащего оказания коммунальной слуги инициируется самим потребителем, и подтверждается актом, составленным в порядке, установленном Правилами.

Никаких доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, в последствии, такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки, в материалах дела нет.

Как нет и иных доказательств того, что коммунальные услуги по отоплению и ГВС были оказаны ненадлежащего качества.

Доводы истцовой стороны, изложенные в тексте искового заявления, надуманы, ничем объективно не подтверждены, поэтому Судья должен был отнестись к ним критически.

Возлагая же на ответчика обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств, Судья не принял во внимание доводов о том, что объективно, без направления потребителем заявления о получении коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнитель не имеет возможности ежедневно контролировать объем и качество предоставленной коммунальной услуги каждому отдельному потребителю, поэтому законодатель и возложил обязанность по информированию исполнителя коммунальной услуги о ее качестве и количестве на потребителя.

Исполнитель же может контролировать, что и делается регулярно ООО Управляющая компания "Центр коммунальных услуг", параметры коммунальной услуги на вводе в многоквартирный дом.

Более того, возлагая на потребителя обязанность по сообщению исполнителю о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, законодатель связывает эти действия с моментом установления начала срока, с которого следует производить уменьшение платы за коммунальную услугу, а именно:

В соответствии с п. 70 Правил, датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте

непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг

ненадлежащего качества;

б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном

пунктами 67 - 69 Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления

коммунальных услуг ненадлежащего качества;

в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества,

зафиксированное коллективным (общедомовым). общим (квартирным) или

индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных

услуг ненадлежащего качества приборами учета.

Таким образом, не установив дату начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств в материалах дела, Судья не "мог достоверно определить период непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, у Судьи не имелось возможности проверить правильность расчетов истцовой стороны по соразмерному уменьшению платы за коммунальную услугу, в соответствии с разделом VII Правил.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствует, о времени и месте слушания дела судом извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила суд решение оставить без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, отопление в квартире потребителей должно быть бесперебойное, круглосуточное, в течение отопительного периода температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18 градусов С, в угловых - +20 градусов С, горячее водоснабжение - не менее 50 градусов С, горячее водоснабжение -бесперебойное круглосуточное в течение года.

При рассмотрении дела у Мирового судьи нашло свое подтверждение, что Беспомочнова М.Э. обращалась к ответчику с устными заявлениями и просила произвести перерасчет за 2010 год, в связи с отсутствие качественного отопления и горячего водоснабжения, указав, что в системе ГВС отсутствует циркуляция.

Так же установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлениями, указывая на ненадлежащее качество коммунальных услуг и требуя перерасчета. При таких обстоятельствах отсутствие актов проверки качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС относится к незаконному бездействию ответчика и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Таганрога от 25.03.2010года установлено оказание ненадлежащего качества услуг по "отоплению", "ГВС", "содержанию жилья", "ремонту жилья" со стороны ответчика относительно потребителя Беспомочновой М.Э. в период времени с марта 2008 года по январь 2010 года.

В ходе рассмотрения дела, как по первой инстанции, так и в Апелляционном производстве ООО УК "ЦКУ" не представлено доказательств, того, что в квартире потребителя имеется горячее водоснабжение согласно нормативов, а в квартире потребителя достаточно тепло.

Факт оплаты со стороны истца услуг, предоставляемых ответчиком, с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года подтверждается соответствующими счетами-квитанциями.

Поскольку отопление и горячее водоснабжение в квартире истца производилось ненадлежаще, то суд полагает возможным взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу истца оплату ненадлежащее оказанной услуги по статье "отопление" за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года на сумму 8148 рублей, "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2011 года на сумму 3000 рублей.

Поскольку отопление и горячее водоснабжение в квартире истца производилось ненадлежаще, то суд полагает возможным взыскать с ООО "УК "ЦКУ" в пользу истца оплату ненадлежащее оказанной услуги по статье "отопление" за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года на сумму 5554 рублей, "горячее водоснабжение" за период с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года на сумму 1074 рублей.

Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

В качестве подтверждения факта оказания качественных услуг по "содержанию жилья" и "ремонту жилья" в 2010 году ООО "УК "ЦКУ" г. Таганрога представило суду информацию о выполненных работах по статье "текущий ремонт", а также акты выполненных работ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Таким образом, принимая указанные выше обстоятельства мировой судья правомерно не нашел оснований уменьшения для Беспомочновой М.Э. оплаты по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья" на 100%. Учитывая, что работы по содержанию и ремонту жилья в целом по дому проводились, но требования Беспомочновой М.Э. об устранении недостатков отопления и горячего водоснабжения ее квартиры длительное время ответчиком не выполняются, суд признает произведенную оплату по этим статьям подлежащей уменьшению на 20%, считая услугу выполненной на 80%, то есть по статье "содержание жилья" за период с 01.01.2010 года по 01.01.2011г. на сумму 581,6 рублей, по статье "ремонт жилья" за период с 01.01.2010 года по 01.01.2011г. на сумму 413,6 рублей.

В связи с чем не нашли свое подтверждение доводы ответчика в Апелляционной жалобы, что мировой судья взыскал всю сумму по ст. "ремонт и "содержание жилья".

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В связи с чем, суд считает, что доводы ответчика о том, что необходимо собрание собственником помещений дома для определения перечня работ по ремонту дома судом отвергаются по причинам указанным выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в Апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО УК "ЦКУ" на Решение мирового судьи 4-го судебного участка г.Таганрога от 26 марта 2012г. оставить без удовлетворения, а Решение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2012г.

Председательствующий: _______Мосунов О.Л.