Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. по делу N 2-3458-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.

при секретаре Яровой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО "Металлобаза Юг" к Полякову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлобаза Юг" обратилось в суд с иском к Полякову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ООО "Металлобаза Юг" осуществляет деятельность по предоставлению складских услуг и услуг по обработке грузов.

Согласно трудовому договору N от "дата" и приказу о приеме на работу от "дата" N в ООО "Металлобаза Юг" "данные изъяты" принят Поляков Р.А. С Ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

"дата" при проведении погрузочно-разгрузочных работ на автомобиль марки " "данные изъяты"" гос. номер N rus с полуприцепом " "данные изъяты"", гос. номер N rus, принадлежащем на правах собственности ФИО4, вследствие нарушения технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ была повреждена (деформирована) направляющая сдвижной шторки полуприцепа. В результате вышеуказанных обстоятельств, владельцу автомобиля и полуприцепа был нанесён материальный ущерб. Факт причинения ущерба был зафиксирован соответствующим актом от "дата", а собственнику повреждённого полуприцепа было выдано гарантийное письмо, в котором истец обязался возместить причинённый ущерб.

По факту указанных событий, со всех участников происшествия были затребованы и получены объяснения. Истцом было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено следующее:

"дата" на площадке мостовых производственным звеном в составе начальника смены ФИО5, стропальщика ФИО6 и "данные изъяты" - Полякова Р.А. производилась погрузка. В процессе погрузки члены бригады допустили несогласованность действий и нарушили свои трудовые обязанности. Начальник смены бригады N ФИО5, имеющий достаточный опыт работы в должности начальника смены на протяжении 6 лет, самоустранился и допустил неисполнение требований своей должностной инструкции начальника смены ДИ ПТС 01-12 п.6.2. и п.6.13 в части осуществления контроля за производством работ кранами и контроля за соблюдением технологической дисциплины, не осуществил контроль за действиями своих подчиненных ФИО6 и Поляковым Р.А. Одновременно, являясь лицом ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, не выполнил требования должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами ДИ 01-22-11 п. 2.1.16. - не присутствовал и непосредственно не руководил работами "при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, п. 2.3.6. - не проконтролировал соблюдение установленной сигнализации между стропальщиком и "данные изъяты"

Стропальщик ФИО6, имеющий достаточный опыт работы в должности стропальщика более 10 лет, допустил нарушение п. 3.8.7. инструкции по охране труда для стропальщиков ИОТР-38-11 - не подвесил к крюку крана чалочные приспособления после отцепки груза и подачисигнала "данные изъяты" Полякову Р.А. А так же нарушил требования п. 1.18. "Производственной инструкции для стропальщиков 01-08-11", выполнял работы по строповке грузов при погрузке и перемещении без руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, п. 5.18 - после сцепки груза ветви стропа не закрепил на крюк крана.

"данные изъяты" Поляков Р.А., имеющий достаточный опыт работы в качестве "данные изъяты" "данные изъяты" года, допустил нарушения требований "Производственной инструкции для "данные изъяты") по безопасной эксплуатации мостовых кранов 01-06-11" п.п. 1 п. 4.22 - сразу не выполнил команду "СТОП" стропальщика ФИО6п.п. 7 п. 4.25- освобождал краном защемленные грузом съемные грузозахватные приспособления - стропы, п.п. 15 п. 4.22 и п. 4.27 -производил перемещение груза без присутствия и руководства лица ответственного за безопасное производство работ кранами. А так же, нарушил аналогичные требования, содержащиеся в п.п. 1 п. 4.22, п.п. 15 п. 4.22 и п. 4.27 п.п. 7 п. 4.25 "Инструкции по охране труда для машинистов "данные изъяты") электрических мостовых кранов ИОТР 01-06-11".

По результатам проведённого служебного расследования степень ответственности и вины участников погрузочно-разгрузочных работ была определена в следующем процентном отношении: начальник смены бригады N ФИО5 - за неисполнение своих прямых обязанностей и требований действующих инструкций в размере "данные изъяты"%; стропальщик ФИО6 - за неисполнение своих прямых обязанностей и требований действующих инструкций в размере "данные изъяты"%, "данные изъяты" Поляков Р.А. - за неисполнение своих прямых обязанностей и требований действующих инструкций в размере "данные изъяты"%.

После осмотра повреждённого полуприцепа было установлено, что повреждённая направляющая не ремонтопригодна и подлежит замене, о чём был составлен соответствующий Акт осмотра полуприцепа от "дата".

В соответствии с взятыми на себя обязательствами по устранению причинённого ущерба, истцом был заключён договор подряда N от "дата" с ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты". с НДС и оплачен ремонт сдвижной крыши, согласно счету N от "дата" по платежному поручению N от "дата" Истец посчитал, что к учету определения ущерба следует принять только указанную выше сумму без учета накладных и сопутствующих расходов.

"дата" между коллективом бригады и истцом было заключено соглашение N о возмещении ущерба коллективом. Ущерб распределили между членами коллектива в следующем размере: руководитель коллектива, начальник смены ФИО5 - "данные изъяты" руб.; стропальщик ФИО6 - "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" Поляков Р.А. - "данные изъяты" рублей. Соглашение было подписано всеми членами бригады кроме "данные изъяты" Полякова Р.А., который перестал являться на работу, за что в последствие был уволен.

Для ознакомления с результатами служебного расследования ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места проживания были высланы соответствующие документы, однако ответчик их не получил. Истец указал, что в результате действий ответчика им причинен ущерб, который ответчик отказался возместить в добровольном порядке, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерб в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель ООО "Металлобаза Юг" Медведев Н.А., действующий на основании доверенности от "дата", исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поляков Р.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, таковыми являются:

-случаи, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленное причинение ущерба;

-причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей:

-материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В подтверждение своих доводов о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Полякова Р.А., истец представил договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком "дата" (л.д.11).

Суд считает, что данный договор соответствует требованиям ТК РФ, поскольку составлен он по форме утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

B судебном заседании установлено, что Поляков Р.А. работал в ООО "Металлобаза Юг" "данные изъяты", на основании трудового договора N от "дата" (л.д.8). "дата" между ООО "Металлобаза-Юг" в лице генерального директора ФИО8 и бригады в лице руководителя ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады, включая ответчика Полякова Р.А.

В период работы ответчика в ООО "Металлобаза Юг" "данные изъяты" "дата" при проведении погрузочно-разгрузочных работ на автомобиль марки " "данные изъяты"" гос. номер "данные изъяты" rus с полуприцепом " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты" rus, принадлежащем на правах собственности ФИО4, вследствие нарушения технологического процесса погрузочно-разгрузочных работ была повреждена (деформирована) направляющая сдвижной шторки полуприцепа. В результате вышеуказанных обстоятельств, владельцу автомобиля и полуприцепа был нанесён материальный ущерб. Факт причинения ущерба был зафиксирован соответствующим актом от "дата" Материальный ущерб возмещен истцом.

В результате проверки установлено, что Поляков Р.А. допустил нарушения требований "Производственной инструкции для "данные изъяты") по безопасной эксплуатации мостовых кранов 01-06-11" п.п. 1 п. 4.22 - сразу не выполнил команду "СТОП" стропальщика ФИО6 п.п. 7 п. 4.25- освобождал краном защемленные грузом съемные грузозахватные приспособления - стропы, п.п. 15 п. 4.22 и п. 4.27 -производил перемещение груза без присутствия и руководства, лица ответственного за безопасное производство работ кранами. А так же, нарушил аналогичные требования, содержащиеся в п.п. 1 п. 4.22, п.п. 15 п. 4.22 и п. 4.27 п.п. 7 п. 4.25 "Инструкции по охране труда для "данные изъяты") электрических мостовых кранов ИОТР 01-06-11". В результате указанных нарушений причинен ущерб, сумма которого составила "данные изъяты". Ответчик с установленными нарушениями согласен.

По результатам проведённого служебного расследования степень ответственности и вины ответчика, как участника погрузочно-разгрузочных работ определена в процентном соотношении и составляет "данные изъяты" %. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным, занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от "дата" (л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО "Металлобаза Юг" к Полякову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Полякова Р.А. в пользу ООО "Металлобаза Юг" материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: