Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1629-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В. Н. к МУП "Благоустройство", МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" и Администрации "адрес" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В. Н. B.H. обратилась в Таганрогский городской суд "адрес" с иском о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей с МУП "Благоустройство", а так же судебных расходов.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

"дата" в 06 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения "адрес", водитель автомобиля марки N, Тимченко Д.А. допустил столкновение с автомобилем марки N принадлежащий Нестеренко В. Н. B.H., чем причинил передней и задней части повреждения.

Причастность Тимченко Д.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Нестеренко В. Н. B.H. подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых установлена вина Тимченко Д.А., а также справкой N о ДТП от "дата" В момент ДТП Тимченко Д.А. управлял транспортным средством N при исполнении своих трудовых обязанностей, и состоял в трудовых отношениях с МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба". Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба". Гражданская ответственность транспортного средства Тимчецко Д.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК "Ростра" на основании страхового полиса серии BBB N. Истица обратилась в Таганрогский филиал ОАО СК "Ростра", представила все необходимые документы и получила направление на осмотр в ООО "Оценка Сервис". В результате проведенного осмотра ООО "Оценка Сервис", был составлен отчёт NА, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе, с учётом износа "данные изъяты" рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимченко Д.А.

Определением суда от "дата" и от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечены МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" и Администрация "адрес".

В судебном заседании истец не участвует, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Жертовская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Полагала, что требования подлежат удовлетворению со всех ответчиков, поскольку в настоящее время автомобиль N находится во владении МУП "Благоустройство", а учредителем МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" является Администрация "адрес", которая также должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель МУП "Благоустройство" Еременко С.В., в судебном заседании иск не признала, полагая, что на момент ДТП автомобиль виновного лица находился в ведении МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба", следовательно, эта организация и должна нести ответственность перед истцом. МУП "Благоустройство" не является правопреемником МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба", и нахождение транспортного средства в ведении МУП "Благоустройство"

МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" и Администрация "адрес" в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" и Администрации "адрес".

Изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что "дата" в 06 час. 00 мин. в районе пересечения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля N, под управлением Тимченко Д.А. и автомобиля марки N, принадлежащего Нестеренко В. Н. B.H.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от "дата", возбужденном в отношении водителя N Тимченко Д.А., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, а именно Тимченко Д.А. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий красный цвет светофора и допустил столкновение с автомобилем марки N двигавшемся на зеленый сигнал светофора.

Поскольку в действиях истца не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела постановления об административном правонарушении, то вина водителя Тимченко Д.А. в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении вреда истцу суд признает доказанной.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, а также сообщением ГУ УПФ России по "адрес" Тимченко Д.А., в рассматриваемый период являлся работником МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба".

В силу статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

На основании постановления Главы администрации "адрес" от "дата" N создано муниципальное автономное учреждение "Дорожно-эксплуатационная служба".

Государственная регистрация МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба", осуществлена "дата", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 107).

Также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" не ликвидировано и не реорганизовано.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Исходя из указанных норм и принимая во внимание, что доказательств наличия условий для применения субсидиарной или солидарной ответственности в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к МУП "Благоустройство" и Администрации "адрес".

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, составленному по результатам оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " N ООО "Оценка Сервис", был составлен отчёт N где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе, с учётом износа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, поэтому судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от "дата" N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В указанной норме предусмотрено право потерпевшего, а не его обязанность.

В этой связи суд находит допустимым предъявление требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно лицу, причинившему вред.

На основании изложенного исковые требования Нестеренко В. Н. подлежат удовлетворению с МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" в пользу истца следует взыскать "данные изъяты" рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства минус выплаченная истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д.3-6), которая подлежит взысканию с ответчика МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" в пользу истца.

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Нестеренко В. Н. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Нестеренко В. Н. к МУП "Благоустройство", МАУ "ДЭС", Администрации "адрес" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ "Дорожно-эксплуатационная служба" в пользу Нестеренко В. Н. "данные изъяты" рубль ущерба, "данные изъяты" расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части Нестеренко В. Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года.

Председательствующий Радовиль В.Л.