Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1917-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко .Р.А. к ОСАО "Россия" и Иванов М. О. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клиенко Р.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области о солидарном взыскании с ответчиков "данные изъяты" страхового возмещения, а также судебных расходов, понесенных по делу.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 00 час. 50 мин. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль N под управлением Иванова Г.П. на принадлежащей на праве личной собственности Клименко .Р.А. и автомобиля " N под управлением Иванов М. О. В результате столкновения автомобилю N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванов М. О. на основании Справки ОГИБДЦ УВД "адрес" N от "дата". Гражданская ответственность Иванов М. О. застрахована по договору ОСАО в ОСАО "Россия". Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи, с чем было отказано. Истец обратился в частную организацию по ремонту автомобилей к ИП Сысоеву В.В ... где сумма ремонта автомобиля " N, составила "данные изъяты".

Стороны в судебное заседание не прибыли.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 00 час. 50 мин. на проезжей части "адрес"

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Иванова Г.П. и

автомобиля N под

управлением Иванов М. О."

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

1

возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N, водитель Иванов М. О. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль N принадлежащий истцу.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Иванов М. О. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "Россия" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 19).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОСАО "Россия".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 39-40).

Из заключения судебной экспертизы ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 50).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

2

исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата" как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты"

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой

возникала у ОСАО "Россия", с учетом заявленных требований истца, составляет "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено

3

страховщиком - ОСАО "Россия". При этом в удовлетворении требований дс Иванов М. О. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3).

Ввиду того, что требования о возмещения материального ущерба удовлетворены в части "данные изъяты", что соответствует 77,63% от заявленных требований, то сумма госпошлины подлежит возмещению истцу в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Клименко .Р.А. к ОСАО "Россия" и Иванов М. О. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Клименко .Р.А. "данные изъяты"

ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В остальной части исковые требования Клименко .Р.А. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2012 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.