Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-1663-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малачиева З. К. к Ермолаев Ю. Е. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Малачиева З. К. обратилась в Таганрогский городской суд "адрес" о солидарном взыскании с Ермолаев Ю. Е. и ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на получение доверенности в размере "данные изъяты", расходы по проведению ультро-звуковой диагностики кузова в размере "данные изъяты" и расходы на эвакуатор и автостоянку в размере "данные изъяты"

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 10 час. 40 мин. на пересечении улиц "адрес" Ермолаев Ю. Е., управляя автомобилем марки N, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустив столкновение с автомобилем N, под управлением Малачиева З. К.

Виновным в ДТП признан Ермолаев Ю. Е. нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате столкновения автомобилю N были причинены значительные механические повреждения: повреждена левая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левый короб и внутренние повреждения. На основании сметы-расчет, квитанции на оплату запасных частей, кузовных работ и молярных работ N серия ЯА автомобилю N нанесен ущерб, восстановление которого истице обошолся в размере "данные изъяты". В связи с этим истица обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба. На счет истицы поступила страховая выплата от страховой компании в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение ультразвуковой диагностики в размере "данные изъяты", расходы на эвакуатор и автостоянку в сумме "данные изъяты" а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Колесников В.В. уточнил свои требования и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на проведение ультразвуковой диагностики в размере "данные изъяты", расходов на эвакуатор и автостоянку в сумме "данные изъяты"

Малачиева З. К. в судебном заседании не участвует, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, и представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Колесников В.В. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания расходов на проведение ультразвуковой диагностики в размере "данные изъяты", расходы на эвакуатор и автостоянку в сумме "данные изъяты", о чем судом вынесено соответствующее определение, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ермолаев Ю. Е., представитель ответчика Ермолаева Л.Н. в судебном заседании иск не признали, полагали, что возмещение должно быть произведено за счет страховой компании.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ООО "Росгосстрах" в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 10 час. 40 мин. на пересечении улиц "адрес" Ермолаев Ю. Е., управляя автомобилем марки N при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустив столкновение с автомобилем N под управлением Малачиева З. К.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N водитель Ермолаев Ю. Е. нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при движении на своем ТС при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, допустив столкновение с автомобилем N, под управлением Малачиева З. К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" серии N

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Ермолаев Ю. Е. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Малачиева З. К. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 64-65).

Из заключения судебного эксперта ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" Кислова Ю.С. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты", а также величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 126).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" Кислова Ю.С. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" Кислова Ю.С. N от "дата" как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" Кислова Ю.С. N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Истцом заявлены требования о взыскании "данные изъяты" ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлены требования в общей сумме составляющей "данные изъяты"

С учетом статьи 196 ГПК РФ суд находит, что поскольку истцом заявлены требования в общей сумме "данные изъяты", что не превышает лимит ответственности страховщика, то требования истца подлежат удовлетворению за счет ООО "Росгосстрах".

При этом в удовлетворении требований к Ермолаев Ю. Е. в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3), а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в размере 44,5%, то сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты"

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Малачиева З. К. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в сумме 12643 рубля в полном объеме, поскольку заявленная сумма расходов является разумной исходя как из сложности дела, так и фактически оказанной истцу правовой помощи.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Малачиева З. К. к Ермолаев Ю. Е. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малачиева З. К. "данные изъяты" ущерба, "данные изъяты" расходов на услуги представителя и "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Малачиева З. К. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2012 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.