Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1396-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. В. к Легин А. А. и ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Васильева И. В. к Легин А. А. и ОАО СК "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N принадлежащего на праве собственности Васильева И. В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Легин А. А., управляя автомобилем N, на принадлежащей на праве личной собственности Кислощаев А.С., при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с N Легин А. А. были нарушены п.п. 13.9. ПДД РФ, за нарушение, которого был привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО" страховой полис ВВВ N, также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серия N от "дата" с лимитом возмещения "данные изъяты" рублей. "дата", "дата", "дата" собрав необходимый пакет документов, истица неоднократно пыталась обратиться в страховую компанию ОАО "РОСНО", однако истице было отказано в приеме документов, по причине смены руководства. В связи с этим истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости устранения повреждений в результате ДТП. Согласно отчету N А стоимость устранения повреждений составила - "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме "данные изъяты", У ТС в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кислощаев А.С. (л.д. 73).

Также определением суда от "дата" произведена замена ненадлежащего

ответчика ОАО "РОСНО" на ОАО СК "Альянс" (л.д. 74).

Васильева И. В. в судебном заседании не участвует, извещена о времени и месте рассмотрения

дела.

1

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Литманский СВ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Легин А. А. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направил.

Представитель ОАО СК "Альянс", Роман Е.С. в судебное заседании иск не признала, полагая, что УТС взысканию не подлежит, к тому же истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке. Ранее направляли отзыв на иск, в котором просили в иске отказать, полагая, что заявленные исковые требования необоснованные, немотивированные, не основаны на Законе об ОСАГО и не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО "Альянс" не является, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, принятыми на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ельцев транспортных средств (ВВВ N), действующего в пределах установленных ФЗ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснении обстоятельств пленил страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, логии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза аортного средства. Иного метода или способа определения размера страхового возмещения в Законе не предусмотрено и установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения отра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств нинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - вести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Правилами установлено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. По данному делу истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу у независимого эксперта, после чего истец обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения. Полагает, что поскольку Законом страхователь и страховщик наделены, не только правами, но обязанностями, а в данном случае истец не исполнил свои обязанности, а именно не представил в установленный законом срок транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, то у ОАО СК "Альянс" не возникла обязанность по возмещению ущерба. Также представитель ответчика указала, что между Кислощаев А.С. и ОАО СК "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N. В подтверждение заключения договора добровольного страхования ОАО СК "РОСНО" выдан страховой полис серии N Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что гражданская ответственность Легин А. А. была застрахована на сумму "данные изъяты". Согласно дополнительным условиям, отраженным в самом тексте полиса (п. 11.2.6. дополнительных условий) выплата страхового возмещения производится только при условии обязательного предъявления момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного ТС, при использовании которого терпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать выилате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после выявления вины в ДТП страхователя или лица, допущенного к управлению. Легин А.Л. в соответствии с Правилами страхования не обращался в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису N потерпевшему в ДТП - Васильева И. В. Также, по прошествии ДТП от "дата"

2

транспортное средство Страхователя и потерпевшего не было представлено в ОАО СК "Альянс". Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Кислощаев А.С. в судебном заседании не участвует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия Васильева И. В., Кислощаев А.С. и

Легин А. А."

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N принадлежащего на праве собственности Васильева И. В. и автомобиля N под управлением Легин А. А., принадлежащего на праве собственности Кислощаев А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и справки о ДТП N от "дата", водитель Легин А. А. нарушил пункты 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля N нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Легин А. А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "РОСНО" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 37).

Также "дата" между Кислощаев А.С. и ОАО СК "РОСНО" был заключён договор комплексного страхования автотранспортного средства N, согласно

3

которому автомобиль N был застрахован по "ДОСАГО".

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, условиями, при которых третье лицо становится кредитором в обязательстве, является изъявление третьим лицом согласия принять выговоренное в договоре в его пользу право.

Таким образом, Васильева И. В. имеет право предъявления требования к ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенных договором добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного

страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового

случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы

(страховой суммы).* .

Факт наступления страхового случая по договору ответчиком не оспорен.

Определение размера ущерба установлено в полисе страхования средств автотранспорта "калькуляция страховщика на основании среднерыночных цен, с учетом износа".

Также в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО СК "Альянс".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 83-84).

Из заключения судебного эксперта Корецкого А.Д. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты", а также величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты"(л.д. 102).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

4

имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Корецкого А.Д. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Корецкого А.Д. N от "дата" как достоверное доказательство об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении."

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ОАО СК "Альянс", с учетом заявленных требований истца, составляет "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя

5

вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ОАО СК "Альянс". При этом в удовлетворении требований к Легин А. А. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3), а также понесены расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты". Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ОАО СК "Альянс".

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Васильева И. В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ОАО СК "Альянс" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Васильева И. В. к Легин А. А. и ОАО СК

"Альянс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Васильева И. В. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В остальной части исковые требования Васильева И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий.