Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-2388-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посашенко А. В. к ООО "Росгосстрах" и Федосеева И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Посашенко А. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с 000 "Росгосстрах" и Федосеева И. А. "данные изъяты" в качестве возмещения убытков (материального ущерба), причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", а также взыскать с ответчиков солидарно "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда и судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 18 час. 15 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Посашенко А. В. и автомобиля N под управлением Федосеева И. А., которая в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не пропустила движущееся по ней транспортное средство - автомобиль N

Гражданская ответственность Посашенко А. В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N. Гражданская ответственность Федосеева И. А. была застрахована в ОАО "ВСК", по страховому полису ВВВ N.

"дата" по направлению ООО "Росгосстрах" в ООО "Автоконсалтинг плюс" был организован и проведем осмотр автомобиля на предмет определения характера и степени повреждений этого автомобиля. Не согласившись с осмотром и оценкой повреждений автомобиля, проведенных представителями ООО "Росгосстрах", истец обратился к независимым экспертам-оценщикам в ЗАО "ИНТЕХ". Согласно заключению независимых экспертов-оценщиков N рыночная стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП автомобиля марки N составляет без учета износа "данные изъяты" а с учетом износа - "данные изъяты" ЗАО "ИНТЕХ" провели также оценку рыночной стоимости автомобиля по состоянию на "дата" (на дату ДТП), которая составила "данные изъяты".

1

"дата" истец в очередной раз обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, и передал им соответствующие отчеты независимых экспертов-оценщиков. "дата" на банковский счет истца от ООО "Росгосстрах" поступила денежная сумма в размере "данные изъяты" в качестве страхового возмещения по ДТП.

Посашенко А. В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что "дата" произошло ДТП, он, двигаясь на своем автомобиле, столкнулся с автомобилем ответчика. Он двигался по главной дороге, следовательно, ничего не нарушил. Сотрудники ГАИ установили, что в ДТП виновен ответчик. Он обратился в страховую компанию, подал все документы, произведен осмотр своего автомобиля, с выездом на место, но с этим осмотром он не согласился, поскольку не были указаны все повреждения. Он обратился к независимым оценщикам, в связи с чем, им были потрачены денежные средства. Произведен осмотр, выявлены скрытые недостатки, при осмотре понадобился эвакуатор. Оценщики сделали заключения, о том, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", а рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты". Он обратился в страховую компанию, страховая компания перечислила "данные изъяты", вместо "данные изъяты" Затем он снова обратился в страховую компанию, где ему сказали, что ничего доплачивать не будут, и чтобы он обращался в суд. В связи с чем, ему пришлось обратиться к юристу и понести дополнительные расходы. Не настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Федосеева И. А. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 130).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца - Федосеева И. А.

Представитель истца Бышук О.В., действующий по доверенности от "дата"

года, иск не признал, указав, что Федосеева И. А. не является надлежащим ответчиком,

так как в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с

требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно к

страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ООО

"Росгосстрах". "дата" ООО "Авгоконсалдинг плюс" был организован и

проведен осмотр транспортного средства истца на предмет определения характера и

степени повреждения. Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной ООО

"Авгоконсалдинг плюс", истец, представил поврежденное имущество для проведения

осмотра и организации независимой экспертизы в ЗАО "ИНТЕХ", согласно

заключению которого стоимость работ, материалов и услуг, необходимых для

восстановления после ДТП транспортного средства истца составила "данные изъяты"копеек. "дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах", которое не

выполнило свои обязательства в полном объеме. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу

"данные изъяты", то есть своими действиями, признало свою обязанность по

возмещению материального ущерба. Полагает, что поскольку обща сумма ущерба не

превышает лимит ответственности страховщика, то требования к Федосеева И. А.

заявлены необоснованно.(

Также указал, на необоснованность требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцу, им не представлено.

2

000 "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения истца представителя ответчика, суд нашел возможным, рассмотреть

дело в отсутствие представителя 000 "Росгосстрах" в порядке части 4 статьи 167 ГПК

РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 18 часов 15 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Посашенко А. В. и автомобиля N под управлением Федосеева И. А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N, Федосеева И. А., управляя автомобилем N нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю N принадлежащего истцу на праве собственности.

За вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ, Федосеева И. А. постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В действиях Посашенко А. В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Федосеева И. А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

3

На момент дорожно-транспортном происшествия гражданская ответственность Посашенко А. В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 11).

В силу статьи 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет црямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком является ООО "Росгосстрах", которое рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно выводам заключения ЗАО "ИНТЕХ" N от "дата", не оспоренным сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа заменяемых частей и деталей, составляет "данные изъяты", а рыночная стоимость этого автомобиля - "данные изъяты" (л.д. 43-оборот, 66).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного

рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению ЗАО "ИНТЕХ" N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение ЗАО "ИНТЕХ" N от "дата" как достоверное доказательство

В соответствии е подпунктом "а" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичный порядок возмещения ущерба установлен и подпункта "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае отсутствия фактическойвозможности восстановления

имущества либо экономической целесообразностиремонта имущества размер

подлежащего возмещению вреда определяетсяв размере действительной

(доаварийной) стоимости имущества.

5

Данный вывод соотносится с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, как видно из материалов дела поврежденный автомобиль Посашенко А. В. не был передан страховой компании, а остался в собственности у истца, который распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении общего размера ущерба, подлежащего возмещению истцу необходим учитывать стоимость годных остатков, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца.

Согласно выводу судебной экспертизы ЗАО "ИНТЕХ" N СЭ от "дата" стоимость годных остатков автомобиля марки N составляет "данные изъяты".

На основании вышеизложенного определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что возмещению подлежит "данные изъяты", а именно разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила "данные изъяты", и "данные изъяты" составляющих годные остатки автомобиля.

Требование истца о взыскании "данные изъяты" расходов по эвакуации транспортного средства и "данные изъяты" расходов на проведение экспертизы, являются обоснованными, поскольку подтверждаются заказ нарядом, актом N от "дата" на выполнение работ по оценке, а также платежными документами. При этом суд руководствуется пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N, которым предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо реального ущерба, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из того, что размер указанных расходов, включается в страховую выплату в пределах "данные изъяты", а общая сумма ущерба не превышает указанного лимита ответственности, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит возмещению

ущерба в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" расходов на проведение экспертизы и по эвакуации транспортного средства, а всего "данные изъяты"

"данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а

спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности

страховщика и причинителя вреда, то в удовлетворении требований истца к

Федосеева И. А. в указанной части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации

морального вреда.

Однако, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Истец, обосновывая требования о возмещении морального вреда, указывает на нарушение имущественных прав.

В данном случае, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1099 Гражданского

кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями

(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит

компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при

совершении действий, нарушающих имущественные права собственника

транспортного средства применительно к данной ситуации, то оснований для

удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу

которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

(л.д. 3,4), а также понесены расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" и

"данные изъяты" расходов по оплате судебной экспертизы.

Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены,

то указанные судебные расходы возмещаются истцу в полном объеме за счет ООО

"Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 98,100,194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Посашенко А. В. к ООО "Росгосстрах", Федосеева И. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Посашенко А. В. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В остальной части исковые требования Посашенко А. В. части исковые требования Посашенко А. В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.