Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-1584-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаховой С.С. к Копач В. Ю. о признании права собственности на часть квартиры, государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, а так же по встречному иску Копач В. Ю. к Булаховой С.С. и Булахову В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и нечинении препятствий в проживании в квартире,

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмет спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Булаховой С.С. обратилась в суд с иском к Копач В. Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований ( том N, л.д. 79, 228), просила вынести решение признании права собственности и государственной регистрации договора купли-продажи от "дата", заключенного между истицей и Копач В. Ю., в отношении 3/4 долей "адрес" общей площадью 75,37 кв.м. "адрес", а также регистрации перехода права собственности на данную квартиру к истице ( Булаховой С.С.).

Иск Булаховой С.С. обоснован тем, что она, являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", заключила с Копач В. Ю. договор купли-продажи 3/4 доли указанной квартиры за "данные изъяты".

Стороны исполнили свои обязательства по указанной сделке.

Однако при обращении сторон в Управление Росреестра по "адрес" для государственной регистрации договора и перехода права собственности выяснилось, что у Копач В. Ю., по достижению 45-летнего возраста не заменен паспорт. Несмотря на оказанное истицей содействие ответчице в замене паспорта, Копач В. Ю. никаких мер к этому не предпринимает, заявила, что она потеряла свой паспорт, и, кроме обещаний произвести государственную регистрацию сделки после замены паспорта, ответчица никаких мер к этому не предпринимает.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск к Булаховой С.С. и Булахову В.Е. о признании сделки недействительной и об устранении препятствий в проживании в "адрес"

Встречный иск обоснован тем, что после приобретения Булаховой С.С. части спорной квартиры у Гунькина Е.К. (двоюродной сестры Копач В. Ю.) сын ответчицы Булахову В.Е. стал создавать для Копач В. Ю. условия невозможности нормального проживания в квартире, угрожая любыми путями заставить ее продать принадлежащую ей часть квартиры.

Под воздействием этих угроз она против своей воли "дата" подписала договор купли-продажи, представленный истицей по первоначальному иску, но никаких денег по нему от покупателя не получала.

Также Копач В. Ю. указала, что Булахову В.Е. заявил, что нашел для нее однокомнатную квартиру и якобы выплатил за нее деньги. Она от предложенной квартиры после ее осмотра отказалась.

В настоящее время, несмотря на то, что Копач В. Ю. остается собственником 3/4 доли спорной квартиры, Булахову В.Е. поселил в нее постороннего человека, злоупотребляющего спиртными напитками, сменил замок на входной двери, чем создает препятствия в пользовании.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Таганрогского городского суда от "дата" иск Булаховой В.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Копач В. Ю. отказано.

Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" от "дата" указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Булаховой С.С. отказано, признан недействительным договор купли-продажи от "дата" 3/4 долей "адрес", заключенный между Копач В. Ю. и Булаховой С.С., и на Булаховой С.С. и Булахову В.Е. возложена обязанность не чинить Копач В. Ю. препятствий в пользовании и владении указанной квартирой, предоставив Копач В. Ю. ключи от входной двери (том N, л.д. 149-152).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от "дата" указанное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

При этом в постановлении президиума указано, что в кассационном определении не содержится мотивов, по которым суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о юридически значимых для дела обстоятельствах (о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи подтверждает все существенные условия договора и его фактическое исполнение). В мотивировочной части этого определения также не приведены доказательства, которые позволили суду кассационной инстанции сделать собственный вывод о том, что условие о цене как существенном условии договора купли-продажи в данном случае не было согласовано и расчет с покупателем не произведен. Не содержится в обжалуемом кассационном определении и мотивов, по которым суд кассационной инстанции не принял (отверг) в качестве доказательства представленный истицей по первоначальному иску письменный договор, подписанный обеими сторонами и содержащий приводимые заявителем надзорной жалобы положения (пункты 3,5 и 6 договора) (том N, л.д. 173-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от "дата" решение Таганрогского городского суда от "дата" отменено и дело направлено в суд на новое рассмотрение (том N, л.л. 210-214).

Булаховой С.С. и Булахову В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителем представлены заявления о рассмотрении дела в дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Булаховой С.С. и Булахову В.Е.

Представитель истца Булаховой С.С., Дунин С.В., иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Встречный иск Копач В. Ю. не признал, пояснила суду, что Копач В. Ю. являлась собственницей 3/4 долей квартиры, которые она продала Булаховой С.С. на основании договора купли-продажи. При обращении в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО не смогли зарегистрировать вовремя право собственности, поскольку паспорт у Копач В. Ю. был просрочен. В дальнейшем Копач В. Ю. стала возражать о завершении сделки купли-продажи, поэтому пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования считает не обоснованными и не доказанными. По делу была проведена экспертиза, которая дала свое заключение о том, что подпись в договоре купли-продажи выполнена Копач В. Ю., поэтому считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит. Также, согласно пунктам 3, 5 и 6 договора деньги переданы, договор подписан, и сшит. Исследуя подписи ответчика экспертиза указала, что подчерк характеризуется средней степенью выработанной. Темп средний, координация движений не нарушена и соответствует степень выработанной движений. Это свидетельствует о том, человек не волновался при его подписании. Никаких угроз со стороны Булаховой С.С. не было, поэтому считает, что со стороны Копач В. Ю. имеются мошеннические действия. Договор заключается в свободной форме и люди пишут, так как им удобно. Суд признает буквальное значение слов и значений, изложенных в договоре. В спорном договоре купли-продажи указано, что Копач В. Ю. деньги получены, а квартира передана. Таким образом, сделка совершена.

Стороны договора вправе обсуждать его условия до заключения, что, безусловно бывает. Действительно до того как подписывать договор, Копач В. Ю. сама не отрицает что квартира ей не подошла, в связи с чем ей были переданы деньги. В судебных заседаниях допрашивались свидетели, которые говорят, что денежные средства не передавались, но при этом никто при заключении договора не присутствовал. Так же Копач В. Ю. не отрицает что ответчики делали ей паспорт, и за нее уплатили государственную пошлину.

Представитель истца по встречному иску Копач В. Ю., Тумаков Ю.С., в судебном заседании иск Булаховой С.С. не признал, поддержал встречный иск, указав, что истинные намерения между Булахову В.Е. и Копач В. Ю., заключались в том, что Копач В. Ю. была согласна заключить договор купли-продажи в обмен на то, что ей должна была быть подобрана квартира.

Копач В. Ю. не уверена, что подписывала прошитый договор купли-продажи доли квартиры, а так же она считает, что подписывала совсем другой договор, поэтому Копач В. Ю. считает, что договор должен быть признан недействительным. Копач В. Ю. утверждает, что денежные средства не получала. Булахову В.Е. приобрел 1/4 часть квартиры, а 3/4 части квартиры принадлежали Копач В. Ю., и Булахову В.Е. предложил Копач В. Ю. купить у нее эту долю. Копач В. Ю. согласилась, но с условием, что ей предоставят другое жилье. Далее был составлен договор купли-продажи. Булахову В.Е. утверждает, что Копач В. Ю. получила денежные средства в размере "данные изъяты", сама Булаховой С.С. подтверждает, что были переданы денежные средства, далее он подыскал квадрату, о чем так же есть договор купли-продажи. Купленную квартиру для Копач С.Ю. жильцы освободил. Затем Копач С.Ю., потеряла паспорт. Булахову В.Е. утверждает, что квартира куплена, деньги переданы, и договор будет оформлен. Однако Копач В. Ю. денежные средства не получала. На нее было оказано давление для того, чтобы она подписала договор оспариваемы договор купли-продажи. При подписании договора купли-продажи Булахову В.Е. денежные средства Копач В. Ю. не отдал, только показал их, и сказал, что купит ей на эти денежные средства ДРУГУЮ квартиру. Считает, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку денежные средства по данному договору купли-продажи получены не были. Кроме того, имеется опись имущества, согласно которому в спорной квартире имеются вещи его доверительницы.

Копач В. Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя Тумаков Ю.С., и дополнительно пояснила суду, что Булаховой С.С. она не знает, и никогда не видела. Считает спорную сделку недействительной, поскольку Булахову В.Е. оказывал на нее давление, угрожая физической расправой. Также пояснила, что не способна на мошенничество. Она не имеет опыта в сделках, а ее торопили заключить сделку и она боялась принять решение. При этом Булахову В.Е. ее торопил, и подослал человека, который ей угрожал. Было обстоятельство, когда она была вынуждена ночевала в подъезде. В квартиру Булахову В.Е. был поселен пожилой человек.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так свидетель Фатеева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что "дата" она брала деньги за уборку подъезда, и увидела Булахову В.Е., он ей дал деньги. Она у него поинтересовалась, почему не пускают Копач В. Ю. в кварту. Он сказал, что показал деньги ей, и купил ей квартиру, и попросил ее, чтобы Копач В. Ю. перебралась туда, сказал, что в любой момент может перевести ее. Но когда она начала говорить с Копач В. Ю., та сказала что 9-й этаж ей не подходит и она не хочет. Он ей дал ксерокс документов, в домовой книге была прописана Лукашенко, Селенка, в этой квартире которую якобы купили ей. Копач В. Ю. сказала, что деньги ей показали и забрали. Согласно описи имущества, в 3 комнатах имеется имущество. Также пояснила, что знает о том, что сделки начались между сторонами с лета. Копач В. Ю. говорила, о том, что ей купят однокомнатную квартиру, о чем ей говорил Булахову В.Е. в декабре, но денег ей не давал, сразу забрал, что бы купить ей эту кварту. О том купили Копач В. Ю. квартиру или нет, она не знает.

Свидетель Троказ Л.Л. в судебном заседании пояснила, что однажды ночью к ней обратилась Копач В. Ю., чтобы вызвать милицию, поскольку ей угрожали, но больше в подробности ситуации не вдавалась.

Заслушав объяснения Копач В. Ю., представителей сторон, показания свидетелей, а также изучив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

1.

Судом установлено, что Копач В. Ю. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сдлеок с ним от "дата" (том N, л.д. 18).

"дата" между Копач В. Ю. (продавец) и Булаховой С.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", в соответствии с которым Копач В. Ю. продала, а Булаховой С.С. купила указанное имущество за "данные изъяты" (том N, л.д. 6-8).

Исходя из встречного искового заявления, а также пояснений Копач В. Ю. и ее представителя в судебном заседании, оспаривая договор купли-продажи, Копач В. Ю. указывает на различные основания ее недействительности, а именно: оказание на нее давления и угроз со стороны Булахову В.Е. в том числе, вселением в квартиру лица, что вынудило ее подписать договор; заключение сделки под влиянием обмана, так как она не имела намерения продавать долю в квартире, а подписывала другой по содержанию договор; кабальность договора в связи с не соответствием указанной в договоре цены действительной стоимости доли квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания названной статьи, для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Объективных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от "дата" Копач В. Ю. продала Булаховой С.С. долю в праве собственности на квартиру за "данные изъяты".

Из содержания указанного пункта договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

С целью проверки доводов Копач В. Ю. о то, что она подписывала другой по содержанию договор, судом на основании ходатайства Копач В. Ю. определением от "дата" была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том N, л.д. 255).

Согласно заключению ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N от "дата" подпись от имени Копач В. Ю. и рукописные записи: " Копач В. Ю.", расположенные в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от "дата"; подпись от имени Копач В. Ю. и рукописная запись: " Копач В. Ю.", расположенные на оборотной стороне третьего листа договора купли-продажи от "дата" - выполнены одним лицом, самой Копач В. Ю. (том N, л.д. 11).

Таким образом, вышеуказанный довод Копач В. Ю. опровергнут, а дополнительных доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Доводы Копач В. Ю. о проживании в спорной квартире третьего лица, само по себе не свидетельствует об оказании на нее давления с целью совершения сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.

При этом в материалы дела представлено постановление УУМ ОМ -1 УВД "адрес" от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что после подписания договора купли-продажи от "дата", Копач В. Ю. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что в "адрес" сосед гражданин Копач В. Ю. поменял замок на входной двери в квартире ( "дата" год), а также о том, что дочь тети, Гунькина Е.К., забрала у нее паспорт и домовую книгу, и без присутствия нотариуса подписать генеральную доверенность на продажу ее комнат, заменив замок на входной двери, не предоставив ей ключи, что заставило ее в зимнее время года на улице и ночевать в подъезде ( "дата" год) (том N, л.д. 63).

Суд не принимает данное постановление как доказательство оказания на Копач В. Ю. давления, либо применения в ее отношении угроз и насилия с целью подписания договора купли-продажи доли квартиры, так как вышеуказанные события имели место через значительное время после подписания Копач В. Ю. спорного договора и не относятся к обстоятельствам связанным с его подписанием Копач В. Ю.

При этом из показаний свидетелей Фатеева Е.Н. и Троказ Л.Л. следует, что они непосредственными очевидцами совершения сторонами спорной сделки не были, а об обстоятельствах рассматриваемого спора осведомлены со слов самой Копач В. Ю.

В связи с чем, показания указанных свидетелей не могут быть признаны достоверными и имеющими доказательственную силу.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи от "дата" был подписан Копач В. Ю. под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны другого участника сделки, либо со стороны третьих лиц, действующих в его интересе материалы дела не содержат и суду не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является кабальной, если в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Копач В. Ю., ссылаясь на кабальность договора купли-продажи от "дата", не ссылается о существовании у нее каких-либо тяжких обстоятельств. Равно как, она и не предоставила доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, Копач В. Ю. не доказала наличие одного из элементов юридического состава кабальности оспариваемой сделки.

Также остался бездоказательным довод Копач В. Ю. о том, что цена, указанная в договоре не соответствовала действительной стоимости доли квартиры.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от "дата" заключенного между Копач В. Ю. и Булаховой С.С. не имеется.

В данном случае Копач В. Ю. не доказала, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры от "дата" она действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика и его действия при заключении договора были направлены на ее обман, а также не доказано наличие признаков кабальности спорной сделки.

Доводы Копач В. Ю. о том, что Булаховой С.С. ей денежные средства в сумме "данные изъяты" выплачены не были судом не принимаются в виду того, что неисполнение одной из сторон условий договора, в данном случае не уплата денежных средств за приобретенное имущество, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что Копач В. Ю. иных оснований недействительности договора купли-продажи от "дата" в ходе рассмотрения заявлено не было, то ее встречный иск в части признания недействительным указанного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

2.

Разрешая исковые требования Булаховой С.С. о признании права собственности, государственной регистрации договора купли-продажи от "дата", заключенного между нею и Копач В. Ю., в отношении 3/4 долей "адрес" общей площадью 75,37 кв.м. по "адрес", а также о регистрации перехода права собственности на данную квартиру, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров продажи недвижимости существенным условием является цена (статья 555 Гражданского кодекса РФ) и дополнительно для договоров продажи жилых помещений - перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением (статья 558 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на приобретенные по договору продажи объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, правовое регулирование продажи жилых помещений имеет особенности, установленные в статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи жилых помещений считается заключенным не с момента достижения сторонами договора в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а с момента государственной регистрации договора.

Поэтому общие правила статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом специальных правил, установленных статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передачи.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны договора вправе обратиться за регистрацией в любое время с учетом требований разумности применительно к требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок по мотиву отсутствия их регистрации и прав по ним следует отличать от других аналогичных по названию сделок, не порождающих правовых последствий, начиная с момента их заключения и заканчивая регистрацией, даже если таковая была проведена.

Суд полагает, что в пункте 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет только об одном из обязательных элементов, относящихся к форме сделок с недвижимостью, который может быть восполнен в судебном порядке. Так, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка согласно статье 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В данном случае договор купли-продажи доли квартиры от "дата" содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, установленные Гражданским кодексом РФ, а именно предмет договора (пункт 1) и цену продаваемого имущества (пункт 3).

В пункте 3 данного договора указано, что отчуждаемая доля квартиры и продается за "данные изъяты". Расчет между сторонами произведен полностью до подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 5 договора передача недвижимого имущества Копач В. Ю. и принятие его Булаховой С.С.

Из содержания пункта 6 следует, что Копач В. Ю. передала Булаховой С.С. долю квартиры в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, а также передала всю, относящуюся к квартире документацию. С момента подписания договора обязательство продавца передать долю квартиры считается исполненным, а данный пункт договора имеет силу акта приема-передачи.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3, 5 и 6 договора от "дата" следует, что стоимость продаваемой доли квартиры определена по соглашению сторон договора в размере "данные изъяты" и данная сумма уплачена Булаховой С.С. (покупателем) Копач В. Ю. (продавцу) до подписания договора.

При этом Копач В. Ю. как продавцом, также исполнены обязательства по передаче покупателю Булаховой С.С. продаваемого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи от "дата" подписан лично Копач В. Ю., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Копач В. Ю., подписав указанный договор лично, тем самым подтвердила факт как оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, так и передачи его покупателю, что является подтверждением надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи.

Доводы Копач В. Ю. о том, что ее вещи до настоящего времени находятся в спорной квартире, не опровергают указанные обстоятельства. Напротив заявленные ею встречные требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, являются подтверждением фактической передачи квартиры Булаховой С.С.

С учетом, вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения в предусмотренной законом форме, исполнили его, однако Копач В. Ю. намеренно уклоняется от его регистрации.

Соответственно исковые требования Булаховой С.С. о регистрации договора купли-продажи доли квартиры от "дата", а также о регистрации перехода к Булаховой С.С. права собственности на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Поскольку вышеуказанные исковые требования Булаховой С.С. удовлетворены, то в силу пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из указаний пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" настоящее решением является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как договора купли-продажи доли спорной квартиры, так и права Булаховой С.С. на это имущество, а, следовательно, и возникновения права собственности истца на 3/4 "адрес".

Соответственно, в данном случае дополнительного судебного решения о признании за Булаховой С.С. права собственности на спорную долю квартиры не требуется и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования Булаховой С.С. о регистрации перехода к ней права собственности, на принадлежавшие Копач В. Ю. 3/4 доли квартиры.

Также судом установлено, что спорное имущество передано истцу. Условий о сохранении у продавца права пользования продаваемой квартиры после ее отчуждения в договоре купле-продаже от "дата" не содержится.

С учетом изложенного правовых оснований для сохранения за Копач В. Ю. права пользования квартирой, в виде удовлетворения ее требования об устранения в этом ей препятствий не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Булаховой С.С. к Копач В. Ю. о признании права собственности на часть квартиры, государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности - удовлетворить частично.

Зарегистрировать договор купли-продажи, заключенный между Булаховой С.С. и Копач В. Ю. от "дата" в отношении 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 75,37 кв.м., расположенной по адресу "адрес".

Зарегистрировать переход права собственности к Булаховой С.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 75,37 кв.м., расположенной по адресу "адрес".

Булаховой С.С. в удовлетворении исковых требований, в части признания права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 75,37 кв.м., расположенной по адресу "адрес" - отказать.

Копач В. Ю. в удовлетворении встречного иска к Булаховой С.С. и Булахову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 75,37 кв.м., расположенной по адресу "адрес" от "дата" и нечинении препятствий в проживании в квартире - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года.

Председательствующий. Радовиль В.Л.