Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2012 г. по делу N 2-1938-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев Э. А. к ЗАО " МАКС Московская Акционерная" и Допулос В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Э. А. обратился в Таганрогский городской суд "адрес" о солидарном взыскании с ЗАО " МАКС Московская Акционерная" и Допулос В. Н. "данные изъяты" рублей страхового возмещения, а также судебных расходы понесенные по делу.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 12 час. 00 мин. на проезжей части в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль N под управлением Допулос В. Н. совершил наезд на автомобиль N под управлением Ковалев Э. А. В результате столкновения автомобилю N причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Допулос В. Н. на основании Справки ОГИБДД УВД "адрес" N от "дата". Истец обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты путем прямого возмещения. Страховая компания направила Ковалев Э. А. к независимому эксперту. Эксперт произведенную экспертизу направил в страховую компанию, экспертное заключение истец не видел, но как ему стало известно, что сумма страховой выплаты была посчитана около "данные изъяты" рублей. Страховая компания ЗАО " МАКС Московская Акционерная" выплатили страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей, но данная сумма значительно ниже понесенных истцом расходов. Ковалев Э. А. обратился в частную организацию по ремонту автомобилей к ИП Сысоеву В.В., сумма ремонта данного автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Истец Ковалев Э. А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Допулос В. Н., а также ЗАО " МАКС Московская Акционерная" в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ, с вынесение заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 12 час. 00 мин. на проезжей части в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N под управлением Допулос В. Н. и автомобиля N под управлением Ковалев Э. А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N водитель Допулос В. Н. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при управлении ТС не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди N под управлением Ковалев Э. А., чем допустил столкновение с последним.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Допулос В. Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Допулос В. Н. была застрахована в ЗАО " МАКС Московская Акционерная" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 25).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ЗАО " МАКС Московская Акционерная".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 38-39).

Из заключения судебного эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 51).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" Иванова О.М. N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты".

Общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ЗАО " МАКС Московская Акционерная", с учетом уже выплачено суммы страхового возмещения, составляет "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ЗАО " МАКС Московская Акционерная". При этом в удовлетворении требований к Допулос В. Н. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 4).

Также согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в размере 65,59 %, то сумма расходов подлежащих взысканию с ЗАО " МАКС Московская Акционерная" в сумме составляет "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Ковалев Э. А. к ЗАО " МАКС Московская Акционерная" и Допулос В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " МАКС Московская Акционерная" в пользу Ковалев Э. А. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Ковалев Э. А. оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.