Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-4033-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горский Л.В. к ООО "Росгосстрах" и Минюков И. Ю. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горский Л.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Минюков И. Ю. "данные изъяты" ущерба и страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты", а также о солидарном взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 15 ч. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минюков И. Ю., управлявшего по доверенности автомобилем N, и водителя Горский Л.В., управлявшего собственным автомобилем N

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в действиях Минюков И. Ю. установлено нарушение ПДД и он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Минюков И. Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серия ВВВ N. "дата" истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Ответчиком был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им при обращении в страховую компанию нарушена процедура и не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N.

Строго в соответствии с указанными правилами он приглашал представителя ООО "Росгосстрах" для осмотра его поврежденного автомобиля в целях оценки причиненного ущерба. Однако представитель страховой компании не явился.

В связи с чем он был вынужден самостоятельно провести оценку ущерба, причиненного его имуществу "дата" в результате ДТП, включая утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО "Оценка сервис" от "дата" N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости оценена в "данные изъяты". Всего в результате ДТП ему причинен ущерб в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 и 41 ГПК РФ уточнил предмет иска о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах".

Горский Л.В. в судебном заседании не участвует, направил своего представителя и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Позднякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", а также Минюков И. Ю.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 15 ч. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Минюков И. Ю., управлявшего по доверенности и автомобилем N, под управлением водителя Горский Л.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов административного дела N и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" в действиях Минюков И. Ю. установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ в указанном ДТП, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и взыскан штраф в сумме "данные изъяты" (л.д.7).

При этом в действиях водителя Горский Л.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Минюков И. Ю. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Минюков И. Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является ООО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного автомобилю N определена на основании заключения независимого эксперта Бровкова А.В. N от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". Этим же заключением определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составившая "данные изъяты" (л.д. 11).

Указанное заключение суд принимает как достоверное доказательство, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу 2 пункта 45, подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

Из материалов дела следует, что страховщик указанную обязанность не выполнил.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертиза проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключения эксперта Бровкова А.В. NАУ от "дата", как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у ООО "Росгосстрах", составляет "данные изъяты"

В соответствии с подпункта "б" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по оценке УТС в сумме "данные изъяты"

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" составила: "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО "Росгосстрах". При этом в удовлетворении требований к Минюков И. Ю. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3). Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Горский Л.В. к ООО "Росгосстрах" и Минюков И. Ю. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горский Л.В. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горский Л.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В. Л.