Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-4455-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. В. к ОАО "СГ "МСК" и Младзевский В. Ф. о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова А. В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" расходов по проведению экспертизы и "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 09 час 00 минут на "адрес" произошло столкновение двух автомобилей: под управлением истца на принадлежащем ему автомобиле " N и под управлением Младзевский В. Ф. автомобиля N

Виновным в ДТП признан водитель Младзевский В. Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"

"дата" истец собрал необходимый пакет документов и обратился в свою страховую компанию ОАО "СГ "МСК" для получения страхового возмещения. Также предоставил повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик отказался осматривать повреждённое транспортное средство, мотивируя тем, что свободного эксперта в данное время нет и он будет в Таганроге только через 2 недели. Истец отказался ждать 2 недели, поскольку в соответствии с законом страховщик должен организовать осмотр в течении 5 дней. В связи с нарушением его права страховщиком в части отказа осмотра его автомобиля и его оценки он принял решение обратиться к независимому эксперту. Обратившись к независимому эксперту ООО "Эксперт-центр Оценки "ПрофЭкспертиза" выяснил, что согласно предоставленному экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты". Кроме того, он понес расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Шаповалова А. В. в судебном заседании не участвует, направил своего представителя и представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Велицкий Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 09 часов 00 минут на N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего истцу и автомобиля N, под управлением Младзевский В. Ф.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" серии N в действиях Младзевский В. Ф. установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и взыскан штраф в сумме "данные изъяты" (л.д.7).

При этом в действиях водителя Шаповалова А. В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Младзевский В. Ф. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаповалова А. В. была застрахована в ОАО "СГ МСК" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 6).

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм права суд находит, что в соответствии с указанными нормами права установлено возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

Таким образом, в силу прямого указания закона у страховщика застраховавшего ответственность потерпевшего возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ОАО "СГ "МСК".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, причиненного автомобилю N определена на основании заключения эксперта Корецкого А.Д. N от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 12, оборот).

Указанное заключение суд принимает как достоверное, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу 2 пункта 45, подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также они не ходатайствовали о назначении независимых автотехнических экспертиз в рамках данного судебного дела, суд принимает заключения эксперта Корецкого А.Д. N от "дата", как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты".

В соответствии с подпункта "б" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания указанной нормы не следует, что перечень "иных расходов" ограничен (является исчерпывающим).

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО "СГ "МСК" составила: "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ОАО "СГ "МСК". При этом в удовлетворении требований к Младзевский В. Ф. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3), а также понесены расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты". Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то сумма госпошлины подлежит взысканию в полном объеме с ОАО "СГ МСК".

Также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Шаповалова А. В. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с ОАО "СГ "МСК" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова А. В. к ОАО "СГ МСК" и Младзевский В. Ф. о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Шаповалова А. В. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова А. В. - отказать.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В. Л.