Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 г. по делу N 12-129-12

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Синицина Д.И., "данные изъяты",

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

по жалобе Синицина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 11 мая 2012 года, которым ей было назначено административное наказание по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Синицын Д.И. в жалобе просит отменить обжалуемое постановление, и направить на повторное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Синицын Д.И. указал, что мировым судьей были нарушены

положения ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующие презумпцию невиновности, так как в судебное заседание не были вызваны все свидетели, все очевидцы инкриминируемого мне административного правонарушения, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются исключительно в пользу данного лица. В нарушении ПДД РФ он не виноват, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и действительно находился в состоянии опьянения легкой степени, но не управлял транспортным средством, а просто сидел на водительском сидении в автомобиле своего товарища, который был припаркован и никаких маневров не совершал.

Суд в доказательство моей вины ссылается на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.02.2012 года, и другие материалы дела, какие конкретно и о чем данные протокол в Постановлении не отражено. показания свидетеля В.П.., который является сотрудником ОГИБДД, то есть лицом заинтересованным. показания инспектора ОГИБДД И.В., который также является лицом заинтересованным, да и был опрошен без участия моего представителя, то есть был

лишен возможности защищать свои интересы законным способом, так как не являюсь юридически подкованным человек и не знал, какие конкретно вопросы задавать данному свидетелю.

- показания свидетеля М.К., которая является моей матерью, и не была очевидцем событий, в результате которых был составлен незаконный протокол об административном правонарушении.

Суд необоснованно отверг его доводы, которые соответствуют действительности и не принял никаких мер направленных на проверки обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, несмотря на заявленное ходатайство суду о вызове в судебное заседание свидетелей и проведении необходимых судебных экспертиз.

Объективными данными, свидетельствующими о том, что он действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не располагал, а наоборот, даже те доказательства, которые были представлены в судебное заседание, свидетельствовали о его невиновности, но суд по каким-то необъяснимым причинам критически отнесся к показаниям свидетелей С.К. и К.В., однако оставил без должной оценки показания свидетеля В.А., который был понятым и указал суду, что протокол был составлен в помещении ОП N3, а не на месте якобы совершенного им правонарушения. мировым судьей были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, так как суд не стал полно, всесторонне и объективно выяснять обстоятельства настоящего дела, при столь очевидных противоречиях и сомнениях в его виновности; в нарушение положений ст.29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела, не выяснила, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, все ли свидетели указаны в протоколах и другие обстоятельства. в нарушение требований ст.25.6 и 25.8 КоАП РФ в судебное заседание не были вызваны и опрошены свидетели, для выяснения обстоятельств весьма сомнительного дела, о которых он ходатайствовал. мировым судьей также были нарушены положения ст.26.1 КоАП РФ, так как остались невыясненными следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, не установлена виновность лица в инкриминируемом деянии, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность данного лица, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Синицын Д.И., защитник Демьяненко Л.А доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении 61 ОГ N 461583 от 14 февраля 2012 года (л.д. 3) следует, что Синицын Д.И. "дата" в "адрес" управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Синицына Д.И., что с протоколом согласен, управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу, что выводы мирового судьи о доказанности совершения Синицына Д.И. административного правонарушения и его вины обоснованы, что подтверждается также: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, видеозаписью.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Синицына Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере. Основания к отмене или изменению обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области от 11 мая 2012 года, которым Синицину Д.И. было назначено административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Синицина Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья подпись Исаев С.Н.