Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. по делу N 2-3016-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Н. М. к Чагаев В. Г. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Н. М. обратилась в Таганрогский городской суд ростовской области с иском о солидарном взыскании с Чагаев В. Г. и ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате ультразвуковой диагностики в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на получение доверенности в размере "данные изъяты", и УТС в размере "данные изъяты".

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 13 час. 40 мин., на "адрес", произошло столкновение автомобиля N под управлением Чагаев В. Г. на принадлежащем ему автомобиле и автомобиля N под управлением Ляшенко Н. М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "адрес" ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от "дата", а также определением по делу об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения.

Истец собрал необходимы пакет документов и предоставил в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. "дата" на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", а также судебные.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Ляшенко Н. М. в судебном заседании не участвует, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, и представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Колесников В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чагаев В. Г. в судебном заседании указал, что свою вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что ущерб должна возместить страховая компания, так как его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 13 час. 40 мин., на "адрес", произошло столкновение автомобиля N под управлением Чагаев В. Г. на принадлежащем ему автомобиле и автомобиля N под управлением Ляшенко Н. М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N водитель Чагаев В. Г. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, при движении не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на стоящий автомобиль N

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Чагаев В. Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Чагаев В. Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 6).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 40-41).

Из заключения судебного эксперта Иванова О.М. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты", а также величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" (л.д. 52).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Иванова О.М. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Иванова О.М. N от "дата" как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Иванова О.М. N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты".

Между тем, В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", то есть в общем размере "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" составила "данные изъяты"

Поскольку общая сумма ущерба, заявленная истцом не превышает лимит ответственности страховщика, а спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда, что возмещение должно быть произведено страховщиком - ООО "Росгосстрх". При этом в удовлетворении требований к Чагаев В. Г. в указанной части следует отказать.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (л.д. 3), а также понесены расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Ввиду того, что требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены частично с ООО "Росгосстрах" (67%), то указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере "данные изъяты".

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности настоящего спора, длительности его разрешения и фактически оказанной правовой помощи суд находит возможным, возместить истцу, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Ляшенко Н. М. к Чагаев В. Г. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ляшенко Н. М. "данные изъяты" ущерба и "данные изъяты" судебных расходов.

В остальной части исковые требования Ляшенко Н. М. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.

Председательствующий Радовиль В.Л.