Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 г. по делу N 11-181-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО УК "Центральное" к Лупачев В.В. о взыскании долга за жилищные и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Лупачева В.В. на решение Мирового судьи судебного участка N1 г. Таганрога Кабарухиной А.П. от 02 мая 2012 года, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мирового судьи судебного участка N1 г. Таганрога Кабарухиной А.П. находилось гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Центральное" к Лупачев В.В. о взыскании долга за жилищные и коммунальные услуги.

Решением Мирового судьи от 02 мая 2012 года исковые требования ООО УК "Центральное" к Лупачеву В.В. о взыскании долга за жилищные и коммунальные услуги - удовлетворены частично. Лупачева В.В. в пользу ООО "УК "Центральное" - взыскана сумма задолженности за жилищные и коммунальные услуги - "данные изъяты"., сумма государственной пошлины - "данные изъяты".

С вынесенным решением не согласился Лупачев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение Мирового судьи судебного участка N1 г. Таганрога Кабарухиной А.П. от 02 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ООО УК "Центральное" о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Лупачев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на 02 и 03 августа 2012 года ему назначено обследование в г. Москва. По мнению суда оснований для отложения судебного заседания не имеется в связи с тем, что Лупачев В.В. к ходатайству об отложении судебного заседания не приложил никаких документов, подтверждающих уважительность причины своего отсутствия (авиа, ж/д билет, направление на обследование и т.п.). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося Лупачева В.В., в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК "Центральное" - Мороз М.В., действующая на основании доверенности N646 от 27 апреля 2012 года просила суд решение Мирового судьи судебного участка N1 г.Таганрога Кабарухиной А.П. от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупачева В.В. без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда, при этом суд исходит из следующего:

ООО "УК "Центральное" обратился в суд с иском к Лупачеву В.В. о взыскании суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов, обосновав требования тем, что Лупачев В.В. проживает в принадлежащей ему "адрес" по "адрес" "адрес", пользуется жилищными и коммунальными услугами, однако оплату за эти услуги не производит.

Решением Мирового судьи судебного участка N1 г. Таганрога Кабарухиной А.П. от 02 мая 2012 года требования ООО "УК "Центральное" - удовлетворены частично.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

При вынесении решения суд исходил из того, что у Лупачева В.В. в собственности находится "адрес". Собственники помещений многоквартирного "адрес" выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Центральное".

Мировым судьей, при вынесении решения по делу были правильно применены нормы действующего Жилищного кодекса. Суд второй инстанции с выводами Мирового судьи соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и законе.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По мнению суда, разрешая жалобу, правомерно исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, считает, что суд первой инстанции разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 от "дата" по делу по исковому заявлению ООО УК "Центральное" к Лупачеву В.В. о взыскании долга за жилищные и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупачева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (копия) Гриценко Ю.А.