Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 г. по делу N 2-5306-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюнченко А.В., Значко Е.В., Величко С.В. к КУИ "адрес", Администрации "адрес" о признании права собственности на доли земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Слюнченко А.В., Значко Е.В., Величко С.В. обратились в суд с иском к КУИ "адрес" о признании права собственности на доли земельного участка, в обосновании требований указали, что Величко С.В. принадлежит "данные изъяты" доли, Значко Е.В. принадлежит "данные изъяты", Слюнченко А.В. - "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Данное домовладение расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м ... Истцы обратились с заявлением о предоставлении доли в праве собственности на указанный земельный участок в КУИ "адрес". Письмом N от "дата" КУИ "адрес" сообщил об отказе в передаче в собственность доли земельного участка, ссылаясь на необходимость совместного обращения участников общей долевой собственности. Истцы с отказом КУИ "адрес" не согласны и просят суд признать в порядке приватизации за Слюнченко А.В. право собственности на "данные изъяты" доли, Значко Е.В. право собственности на "данные изъяты" доли, Величко С.В. право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель истцов - Презова Н.А., действующая на основании доверенности N1-994 от 09 апреля 2012 года заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель КУИ "адрес" - Аскольский С.В., действующий на основании доверенности N555 от 25 января 2012 года против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Истец - Слюнченко А.В., Значко Е.В., Величко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении неявившихся истцов рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследниками ФИО4, умершего "дата" в равных долях является ФИО5, Слюнченко А.В ... Наследственное имущество состоит из "данные изъяты" доли жилого дома литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. "адрес" (л.д.9).

На основании договора дарения от "дата" ФИО6 и ФИО7 подарили Слюнченко А.В. "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и наружные сооружения, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: г. "адрес" (л.д.10-11).

ФИО8 приняла наследство после умершей "дата" ФИО9 (л.д.22) и после умершей ФИО10, умершей "дата" (л.д.21).

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Величко С.В. принадлежит "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Значко Е.В. принадлежит "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Слюнченко А.В. принадлежит "данные изъяты" доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью "данные изъяты" кв.м. под номером N, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии со ст.268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества.

В материалы дела истцом предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "дата", что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений (л.д.13-14).

Письмом от "дата" за N г. КУИ "адрес" отказало истцам в праве бесплатного приобретения земельного участка в собственность ввиду того, что у истцов право собственности на доли домовладения возникло после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N1305-1 (л.д.15).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В силу статьи 9.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в тех случаях, когда в установленном законом порядке земельный участок был предоставлен тому или иному гражданину в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненно наследуемое владение для ведения индивидуального жилищного строительства до введения ЗК РФ, то есть до 30.10.2001г. - принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, так как в этом случае производится не предоставление, а оформление земельного участка в бесплатную собственность гражданина, при этом процедура оформления сроком не ограничивается и осуществляется по правилам статьи 25.1 ФЗ "О регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 30.06.2006г., а именно, путем непосредственной регистрации права собственности на земельный участок органами регистрационной службы при предоставлении гражданином любого документа, так или иначе устанавливающего или хотя бы удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, причем даже в том случае, если в таком документе отсутствует указание на вид права, на основании которого гражданину этот земельный участок был предоставлен в пользование, либо невозможно определить вид этого права. У истца такой первичный документ на земельный участок отсутствует.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года N82-О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Из представленных суду документов следует, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ФИО4, который получил земельный участок в фактическое пользование до "дата", то есть в силу действующего законодательства имела право бесплатной приватизации земельного участка.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцам, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцам как к лицам, обладающим правом пожизненного наследуемого владения.

В случае если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истцы являются правопреемниками лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а он, став собственниками своих долей домовладения, приобрел право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в его постоянном (бессрочном) пользовании. Правопреемник приобретает все права предыдущего собственника. Сведениями о том, что истцы ранее приобретали в собственность бесплатно земельные участки, суд не располагает.

КУИ "адрес" отказало истцам в передаче земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным законом, поэтому нарушенное право истцов подлежит защите в судебном порядке путем признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюнченко А.В., Значко Е.В., Величко С.В. к КУИ "адрес", Администрации "адрес" о признании права собственности на доли земельного участка - удовлетворить.

Признать за Слюнченко А.В. в порядке приватизации право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Значко Е.В. в порядке приватизации право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Величко С.В. в порядке приватизации право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес"

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 августа 2012 года.