Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-4188-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых А.Г. к Комитету по Управлению Имуществом "адрес", Губановой О.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Седых А.Г. обратился в суд с иском к КУИ "адрес", Губановой О.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обосновании требований указав, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Домовладение расположено на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным использованием для строительства жилого дома. Ранее ему принадлежала "данные изъяты" доля в праве с "дата". Он в порядке наследования принимает "данные изъяты" долю домовладения после смерти наследодателя ФИО3, принадлежавшей ей на праве собственности, на основании Решения N от "дата" Исполнительного комитета "адрес" совета депутатов трудящихся "адрес". Истец обратился с заявлением о предоставлении "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" в КУИ "адрес". Письмом N от "дата" КУИ "адрес" сообщил об отказе, о передаче в собственность доли земельного участка. Истец с отказом КУИ "адрес" не согласен и просит суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес" порядке приватизации.

В судебном заседании истец - Седых А.Г. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик - Губанова О.В. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель КУИ "адрес" - Аскольский С.В., действующий на основании доверенности N555 от 25 января 2012 года против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Седых А.Г. к КУИ "адрес", Губановой О.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно имеющемуся в материалах дела удостоверению, выданному Бюро Технической Инвентаризации "адрес" Горкомхоза "дата" за N домовладение N по "адрес" зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО4 на основании свидетельство нотариальной конторы от "дата" N и решения "адрес" Совета депутатов от "дата" N (л.д.15).

"дата" ФИО4 расторгла брак с ФИО8. После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО13 о чем имеется свидетельство о расторжении брака (л.д.9).

"дата" ФИО9 заключила брак с ФИО10. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия " ФИО12", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

"дата" ФИО3 подарила Седых А.Г. "данные изъяты" долю домовладения, находящегося в "адрес" (л.д.11).

На основании решения городского самоуправления "адрес" N от "дата" было восстановлено историческое название "адрес" (бывшая "адрес").

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", зарегистрированного в реестре за N после ФИО3, умершей "дата" Седых А.Г. получил в порядке наследования "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., летнюю кухню литер "данные изъяты" деревянный сарай литер "данные изъяты" наружные сооружения, находящиеся на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.8).

Таким образом, Седых А.Г. является собственником "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", что так же подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.12).

ФИО11 "дата" было выдано свидетельство N на "данные изъяты" права собственности на жилой дом лит. "данные изъяты" лит. "данные изъяты", летнюю кухню лит. "данные изъяты" сарай лит. "данные изъяты" наружные сооружения и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.10).

На основании договора дарения от "дата" ФИО11 подарила своей дочери Губановой О.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., жилой дом литер "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., летнюю кухню литер "данные изъяты" сарай литер "данные изъяты" наружные сооружения и "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" (л.д.31-32).

"дата" Губанова О.В. зарегистрировала права на указанные строения и получила свидетельство о государственной регистрации права (л.д.27-29).

Определением Таганрогского городского суда от "дата" ФИО11 была исключена из числа лиц, участвующих в деле. К рассмотрению настоящего спора в качестве ответчика привлечена - Губанова О.В..

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Седых А.Г. и Губанова О.В. являются собственниками по "данные изъяты" доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок в вышеуказанном домовладении сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью "данные изъяты" кв.м. под номером N.

В соответствии со ст.268 ГК РФ, право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества.

В материалы дела истцами предоставлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от "дата", что говорит о существовании данного земельного участка как объекта правовых отношений (л.д.6).

Письмом от "дата" N КУИ "адрес" отказало истцу в праве бесплатного приобретения земельного участка в собственность ввиду того, что у истца право собственности на доли домовладения возникло после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N1305-1 (л.д.17-19).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований.

В силу статьи 9.1 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", в тех случаях, когда в установленном законом порядке земельный участок был предоставлен тому или иному гражданину в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненно наследуемое владение для ведения индивидуального жилищного строительства до введения ЗК РФ, то есть до 30.10.2001г. - принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется, так как в этом случае производится не предоставление, а оформление земельного участка в бесплатную собственность гражданина, при этом процедура оформления сроком не ограничивается и осуществляется по правилам статьи 25.1 ФЗ "О регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 30.06.2006г., а именно, путем непосредственной регистрации права собственности на земельный участок органами регистрационной службы при предоставлении гражданином любого документа, так или иначе устанавливающего или хотя бы удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, причем даже в том случае, если в таком документе отсутствует указание на вид права, на основании которого гражданину этот земельный участок был предоставлен в пользование, либо невозможно определить вид этого права. У истца такой первичный документ на земельный участок отсутствует.

Так, в подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с этим, каждый отдельно взятый совладелец имеет право самостоятельно отстаивать свои права на получение в собственность доли земельного участка.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года N82 О указано, что п.5 ст.36 ЗК РФ, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, сооружений, строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими, как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащим им долями, в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Из представленных суду документов следует, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал - ФИО3, которая получила земельный участок в фактическое пользование до 01.07.1990г., то есть в силу действующего законодательства имела право бесплатной приватизации земельного участка.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержится в п.3 ст.552 ГК РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается.

К истцу, в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ, одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, от прежних собственников жилого дома, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка перешло к истцу как к лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения.

В случае если земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности указанного гражданина на такой земельный участок, право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что истец является правопреемником лиц, у которых земельный участок в домовладении находился в постоянном (бессрочном) пользовании, а он, став собственниками своих долей домовладения, приобрел право на бесплатное получение в собственность земельного участка в этом домовладении, который в настоящее время находится в его постоянном (бессрочном) пользовании. Правопреемник приобретает все права предыдущего собственника. Сведениями о том, что истец ранее приобретал в собственность бесплатно земельные участки, суд не располагает.

Комитет по Управлению Имуществом "адрес" отказал истцу в передаче земельного участка в собственность по основаниям, не предусмотренным законом, поэтому нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке путем признания права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Седых А.Г. к Комитету по Управлению Имуществом "адрес", Губановой О.В. о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Седых А.Г. в порядке приватизации право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (копия) Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 июля 2012 года.