Апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по делу N 11-169-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ" на Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО "ТЛП" в интересах Медведева В.Е. обратилось к мировому судье с иском к МУП "ЖЭУ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что Медведеву В.Е. на праве собственности принадлежит квартира N по "адрес" в "адрес" согласно договору дарения от "дата". С "дата" потребителю не оказываются услуги по содержанию и ремонту жилья. В результате этого оконные рамы в квартире потребителя пришли в негодность, так как во время погодных осадков вода и снег попадала во внутрь окон из-за отсутствия ремонта фасадной стены в районе квартиры потребителя. Потребитель неоднократно в устной форме обращался в МУП "ЖЭУ" с просьбой произвести ремонтные работы по устранению причины попадания природных осадков в квартиру потребителя через окна и проведению ремонта фасадной стены в районе его квартиры. Однако, ремонтные работы выполнены не были, в результате чего оконные блоки подвергались залитию и пришли в негодность. Вследствие этого потребитель был вынужден за свои средства установить новые окна и произвести ремонт фасадной стены возле своей квартиры, а именно: затраты на замену окон составили 29000 рублей согласно договору N и квитанции к приходному ордеру N от "дата", покупка стройматериалов - 2077 рублей. В связи с чем, просили мирового судью взыскать с МУП "ЖЭУ" понесенные Медведевым В.Е. расходы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу ТГОО "ТЛП".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога от 28 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ЖЭУ" в пользу Медведева В.Е. взысканы расходы по замене окон - 29000 рублей, затраты на покупку стройматериалов - 2077 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Медведева В.Е. отказано. С МУП "ЖЭУ" взыскан штраф в размере 16538 руб. 50 коп., из которых 8269 руб. 25 коп. взыскано в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей", 8269 рублей 25 коп. в местный бюджет, с МУП "ЖЭУ" взыскана госпошлина в размере 1332 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель МУП "ЖЭУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 28.02.2012 г. отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей жалобы указал, что выводы мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Медведеву В.Е. на праве собственности принадлежит квартира N по "адрес" в "адрес" согласно договору дарения от "дата". Являясь собственником данного жилого помещения, гр. Медведев В.Е. обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В судебном заседании было установлено, что истец с "дата" не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги. Оконные блоки квартиры, находящейся в собственности истца, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно решению Таганрогского городского суда от "дата" по гражданскому делу N в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, подтверждающийся представленными гр. Медведевым В.Е. фотоснимками, которые также имеются в материалах данного дела. В данном решении не указано, какие услуги по ремонту и содержанию жилья не оказывались управляющей компанией МУП "ЖЭУ", а так же вследствие чего оконные блоки пришли в ненадлежащее состояние. На данных фотоснимках изображены два окна (спальня, кухня), из которых только на одном фотоснимке видны разрушения откосов (спальня).

Оконные блоки могли прийти в ненадлежащее состояние не только из-за неоказания услуг по содержанию и ремонту жилья управляющей компанией, а так же по причине бесхозяйственного обращения гр. Медведева к своему имуществу либо из-за климатических условий окружающей среды. Для определения факта ненадлежащего состояния оконных блоков необходимо было произвести независимую строительно-техническую экспертизу для установления причины непригодности оконных блоков, а так же перечень и стоимость восстановительных работ.

Считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что замена окон входит в перечень работ капитального характера, а поскольку капитальный ремонт дома, в котором проживает Медведев В.Е., с момента ввода его в эксплуатацию не проводился, мировой судья сделал необоснованный вывод об их обязанности нести расходы по замене окон в квартире Медведева В.Е.

Также мировой судья не принял во внимание, что "дата" общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе от проведения капитального ремонта в рамках муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Таганрога на период в 2008-2011 г.г.", а так же переносе проведения капитального ремонта на "дата". "дата" жителями "адрес" было проведено собрание, на котором было принято решение об отказе от услуг МУП "ЖЭУ", и обсуждался вопрос о создании ТСЖ, в результате на собрании было принято решение о создании ТСЖ. Согласно протоколу от "дата" счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" было принято решение о ликвидации ТСЖ и подтверждение ранее выданных полномочий управляющей компании МУП "ЖЭУ". В настоящее время дом N по "адрес" входит в перечень домов по капитальному ремонту на "дата".

Также мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено в сроке более, чем 5 дней со дня окончания разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" - Кукарека Э.Э., действующая по доверенности N от "дата", доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" Комарова Э.В., действующая по доверенности от "дата", действуя также в интересах Медведева В.Е. по доверенности N от "дата", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Медведев В.Е. доводы своего представителя поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами за не оказанную качественную услугу у истца возникает в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как указано п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, установил, что факт предоставления МУП "ЖЭУ" качественных услуг по ремонту и содержанию жилья в доме по "адрес" в "адрес" ответчиком не доказан.

Напротив, мировой судья пришел к выводу, что в доме N по "адрес" в "адрес", где расположена квартира истца, имело место некачественное предоставление этих услуг и суд апелляционной инстанции находит такие выводы мирового судьи обоснованными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от "дата" по гражданскому делу N между теми же сторонами, установлено, что обязанность по содержанию и ремонту жилья ответчиком МУП "ЖЭУ" надлежаще не выполнялась, и Медведев В.Е. с "дата" обращался в службу Единого заказчика, а потом в МУП "ЖЭУ" по вопросам содержания общего имущества, в том числе (лист указанного решения 6), что факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья подтверждается представленными Медведевым В.Е. фотоснимками, которые не оспаривались МУП "ЖЭУ" (лист решения 6 абзац-10).

Таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу N, которые не требуют доказывания вновь.

Поскольку некачественное предоставление указанных услуг не соответствовало установленным требованиям, то мировой судья правильно установил, что данная услуга надлежащего качества оказана не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом отклоняются, поскольку именно МУП "ЖЭУ" обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту жилья надлежащего качества, доказательств чего в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что права истца нарушены ответчиком, поскольку с момента ввода в эксплуатацию ни разу не производился капитальный ремонт дома в котором проживает истец Медведев В.Е. по "адрес" в "адрес", в том числе фасада и окон дома. Ответчик МУП "ЖЭУ" не представил суду никаких доказательств того, что окна, которые заменил Медведев В.Е., были приведены в негодность им самим умышленно, а не ввиду того, что МУП "ЖЭУ" не производился капитальный ремонт дома, фасада, не из-за попадания атмосферных осадков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию жилья.

Поэтому, мировой судья правильно взыскал с МУП "ЖЭУ" в пользу Медведева В.Е. стоимость расходов по замене оконных блоков и стоимость стройматериалов на ремонт откосов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены мировым судьей в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей норм процессуального права при изготовлении решения суда в окончательной в срок, превышающий 5 дней, не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и на правильность принятого мировым судьей решения не влияют.

При этом доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Таганрога от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ", - без удовлетворения.

Председательствующий