Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-3400-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодченко С.Г. к Управлению МВД России по г. Таганрогу о взыскании единовременной денежной суммы и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Молодченко С.Г. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Таганрогу, ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании единовременной денежной суммы и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указал, что решением Таганрогского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", отказано в удовлетворении его исковых требований к УВД г. Таганрога и ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей исходя из заработка согласно ст. 1084 и главы 59 ГК РФ. При этом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "дата" указано: "Между тем, в соответствии с ч.4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры". Также судебная коллегия указала, что "решение Таганрогского городского суда Ростовской области от "дата" не является препятствием для обращения истца в суд по основанию возмещения вреда причиненного повреждением здоровья при эксплуатации источника повышенной опасности". Таким образом, суд второй инстанции конкретно указал на применение в его делеч. 4статьи 29 Закона РФ "О милиции" и статьи 1079 ГК РФ.

В настоящее время часть4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" не является действующей, но указанная статья действовала в период времени с 2008 года до вступления в законную силу закона "О полиции" в 2011 г., согласно которым в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В настоящее время действующей является статья 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", действие которой распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (пункт 2 статьи 56).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ истец считает, что ему положено возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей по страховому случаю от "дата", когда он ехал на служебной машине "данные изъяты".

В связи с чем, истец просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей единовременно за период с "дата" по "дата" сумму в размере "данные изъяты" руб., взыскивать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей, ежемесячно начиная с "дата" в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей, единовременно за период с "дата" по "дата" сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскивать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей, ежемесячно начиная с "дата" сумму в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец Молодченко С.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца - Яшков И.А., действующий по доверенности N от "дата", доводы искового заявления поддержал и пояснил, что "дата" в 11-00 час. Молодченко С.Г., находясь на службе и управляя служебной автомашиной, стал участником ДТП, в результате которого он ударился головой о стойку автомобиля и получил сотрясение головного мозга. Нарушений ПДД со стоны истца допущено не было. Таким образом, Молодченко С.Г.в период прохождения службы получил травму при исполнении служебных обязанностей. "дата" он был уволен со службы по состоянию здоровья. В "дата" Молодченко С.Г. впервые была установлена инвалидность. С момента увольнения и до "дата" Молодченко С.Г. получал пенсию по выслуге лет, а с "дата" он стал получать пенсию по инвалидности. Молодченко С.Г. имеет право на перерасчет ежемесячной суммы, исходя из положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", начиная с "дата" Перерасчет ежемесячной выплаты возможен в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ. Поскольку размер пенсии Молодченко С.Г. увеличился в связи с установлением новых окладов работникам полиции, для расчета требуемых к взысканию сумм Молодченко С.Г. применяется закон РФ "О полиции". Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Таганрогу - Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности N от "дата", возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно приказу ГУВД по РО N от "дата", истец был уволен со службы с "дата", денежное довольствие истца по состоянию на "дата" составляло "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. меньше пенсии по инвалидности, которая назначена истцу впервые с "дата" Сейчас пенсия у истца составляет "данные изъяты" руб. Поэтому невозможно определить разницу между утраченным денежным довольствием по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, поскольку при ее исчислении получается сумма с отрицательным значением, так как размер денежного довольствия истца по последней замещаемой (занимаемой) должности в "дата". ниже размера назначенной в "дата" пенсии по инвалидности. Кроме того, с 01.01.2012 г. в системе МВД России осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников в соответствии с Федеральным законом и нормативными правовыми актами РФ, изданными во исполнение Федерального закона. Реформа проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. При этом, применение новых окладов денежного содержания, установленных в соответствии с Федеральным законом "О полиции", предусмотрено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, кроме сотрудников, зачисленных в распоряжение органов внутренних дел до 01.01.2012 г., а также для назначения (перерасчета) военных пенсий пенсионерам МВД России и выплаты окладов по специальному званию отдельным категориям сотрудников, уволенных со службы. В этих условиях оснований для индексации иных выплат, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до 01.01.2012 г., в отношении сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел, не имеется. Таким образом, оснований для взыскания с УМВД РФ по г. Таганрогу единовременной задолженности за период с "дата" по "дата" не имеется, так как истец перешел на пенсию по инвалидности с "дата" Кроме того, истец не является сотрудником полиции. Обращение за выплатой компенсационных выплат в соответствии с Законом РФ "О полиции" носит заявительный характер, а истец с таким заявлением в УМВД РФ по г. Таганрогу не обращался, поэтому спор в этой части с истцом отсутствует.

"дата" определением Таганрогского городского суда с согласия истца ГУ МВД России по Ростовской области исключен из числа ответчиков.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования не обоснованы, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец не является сотрудником полиции, в связи с чем, не имеет права требовать выплаты денежного пособия, установленного сотрудникам полиции, а также истец не обращался к ответчику с заявлением о назначении ему компенсационных выплат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N по иску Молодченко С.Г. к УВД г. Таганрога, ГУВД Ростовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК РФ, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Молодченко С.Г. проходил службу в органах внутренних дел с "дата" по "дата" Приказом N от "дата" он был уволен из органов внутренних дел вследствие ограниченного состояния здоровья. В соответствии с заключением ВВК ФГУЗ МЧС ГУВД по Ростовской области N от "дата" истцу были установлены заболевания, в том числе установлен диагноз: военная "данные изъяты" ( "дата" г. и "дата" г.), которые явились причиной признания его ограниченно годным к военной службе.

В "дата" истцу впервые установлена "данные изъяты" группа инвалидности. В материалах дела имеется копия справки МСЭ- N N о повторном установлении "данные изъяты" группы инвалидности "дата", причиной инвалидности указана "данные изъяты", дата очередного переосвидетельствования - "дата"

Из материалов дела следует, что Молодченко С.Г. назначена пенсия за выслугу лет с надбавкой как инвалиду вследствие военной травмы, общий размер пенсии по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 52).

"дата" Молодченко С.Г. установлена пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой N (л.д. 80).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ч. 4 ст. 29 Закона РФ N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент его увольнения, которым установлена выплата денежной компенсации в размере, превышающим сумму назначенной пенсии, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Однако, в ч. 3 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий.

С 01.03.2011 г. действует Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах после 01.03.2011 г. при рассмотрении спора о выплате денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, следует руководствоваться положениями, содержащимися в Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 43 п. 5 вышеуказанного Закона, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 6 установлено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Аналогичные положения содержались и в ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Порядок реализации названной гарантии закреплен в Приказе МВД России от 15 октября 1999 года N 805, которым была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

В соответствии с пунктом 21 вышеназванной Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Молодченко С.Г. проходил службу в ОМ N УВД по "адрес" в должности "данные изъяты" отдела милиции N УВД "адрес".

"дата" в связи с исполнением служебных обязанностей он получил "данные изъяты", был признан ограничено годным к военной службе и "дата" уволен из органов внутренних дел по основаниям, установленным пунктом "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации N от "дата" "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), в "дата" признан инвалидом "данные изъяты" группы.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел производится на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Вышеназванный Закон предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсия по инвалидности и пенсия за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - по случаю потери кормильца, которую в соответствии со ст. 28 данного Закона получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого согласно статье 43 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона от 12.02.1993 г. лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.

Согласно ст. 16 вышеназванного Закона пенсия за выслугу лет увеличивается лицам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Молодченко С.Г. ему была назначена пенсия за выслугу лет, и в соответствии с п. "а" ст. 16 Федерального закона от 12.02.1993 г. ему увеличен размер пенсии как ставшему инвалидом вследствие "данные изъяты" (л.д. 63).

Доводы истца о том, что при определении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью следует учитывать денежное довольствие сотрудника полиции по состоянию на 01.01.2012 г. судом отклоняются по следующим основаниям.

Понятие денежного довольствия установлены Федеральным законом РФ от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение указанного Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью. Действие настоящего постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что с 1 января 2012 г. оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 настоящего Постановления. Таким образом, установленные указанным Постановлением новые размеры месячных окладов действующих аттестованных сотрудников органов внутренних дел не могут применяться для индексации сумм в возмещение вреда здоровья истца, поскольку истец сотрудником органов внутренних дел не является. В данном случае, речь идет о реформе денежного довольствия, но не посредством повышения окладов денежного содержания сотрудников, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. При этом применение новых окладов установлено только в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а также для назначения (перерасчета) пенсий. Молодченко С.Г. же с "дата" на службе в органах внутренних дел не состоит.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании сумм компенсации за период с "дата" по "дата", предшествующий обращению в суд.

Как указано выше, ежемесячная компенсация в размере утраченного денежного довольствия в соответствии с нормами ч. 6 ст.43 ФЗ N 3-Ф3 "О полиции" представляет собой разницу между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, назначенной сотруднику органов внутренних дел в связи с увечьем, полученным им при исполнением служебных обязанностей. Основания и условия назначения такой выплаты не идентичны тем, которые предусмотрены главой 59 Гражданского Кодекса РФ, т.е. право на выплату не связано с процентом утраты сотрудником профессиональной (общей) трудоспособности, виной государственных органов, должностных лиц. Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ "О полиции", не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок. Материалы дела не содержат данных о том, что истец обратился к ответчику за назначением ежемесячной компенсационной выплаты в "дата", напротив, как пояснил представитель ответчика, истец не обращался в УМВД РФ по г. Таганрогу с таким заявлением, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченных истцу денежных сумм по правилам ст. 208 ГК РФ (за три года, предшествующих обращению в суд) не имеется.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что право у Молодченко С.Г. на получение единовременной денежной суммы и ежемесячных выплат в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, отсутствует, поскольку в соответствии с Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел и его близких", утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. N 805 право на возмещение вреда возникает при установлении пенсии по инвалидности.

С данным иском Молодченко С.Г. обратился в суд "дата", т.е. в период получения пенсии по выслуге лет. В ходе рассмотрения дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему пенсии по инвалидности и с "дата" истцу назначена пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 80).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются:

а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине;

б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья;

в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма" (в ред. Приказа МВД РФ от 27.02.2003 N 121).

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения.

По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 22 Инструкции).

Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность (п. 23 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, Молодченко С.Г. после назначения ему пенсии по инвалидности не обращался в специально созданную комиссию органа внутренних дел с заявлением о доплате ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью с приложением указанных в Инструкции документов и, соответственно, данное заявление руководителем органа внутренних дел не рассматривалось и решение по нем не принималось.

По указанным выше основаниям судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что в данном случае судом должны быть применены положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку травма была получена Молодченко С.Г. от взаимодействия с источником повышенной опасности, которым он управлял в силу своих служебных обязанностей, а порядок возмещения вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел урегулирован нормами специального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Между тем, в случае несогласия истца с решением руководителя органа внутренних дел по его заявлению о доплате ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью с приложением указанных в Инструкции документов, поданному в установленном законом порядке, данное решение не является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молодченко С.Г. к Управлению МВД России по г. Таганрогу о взыскании единовременной денежной суммы и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении должностных обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2012 г.