Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2012 г. по делу N 2-3958-12

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина А. И. к Шодик А..Н. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Блохина А. И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее по тексту - РСА) сумму ущерба в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста по оценке в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и уплаченную по иску государственную пошлину, а с Шодик А..Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты".

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

"дата" в 15.10 час. в "адрес", в районе "адрес", пересечение с "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шодик А..Н., причинен значительный материальный ущерб автомобилю " N принадлежащий на праве собственности Блохина А. И.

В ДТП признан виновным Шодик А..Н. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от "дата" указано, что водитель Шодик А..Н. управляя автомобилем N не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль " N, чем нарушил пункты 1.5, 10.1. ПДД РФ.

Истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО "Росстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. Представителем страховщика автомобиль был осмотрен, но акт осмотра транспортного средства и расчет суммы убытков не были предоставлены, также не была и произведена выплата. Истица была вынуждена самостоятельно обратиться к независимым специалистам для дефектации и определения реальной суммы ремонта автомобиля. В соответствии с заключением N и калькуляцией расчета стоимости устранения повреждений, стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части требований к Шодик А..Н..

Производство по делу в части требований к Шодик А..Н. прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с РСА сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты".

Блохина А. И. в судебном заседании не участвует, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Богомолов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

РСА в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Также в судебное заседание не явился Шодик А..Н., представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также содержащее заявление о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что "дата" в 15.10 час. в "адрес", в районе "адрес", пересечение с "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " N принадлежащего на праве собственности Блохина А. И. и автомобиля N под управлением Шодик А..Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N N от "дата" водитель Шодик А..Н. нарушил п.п. 1.5, 10.1. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль N

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Шодик А..Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Шодик А..Н. была застрахована в ООО "Росстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N (л.д. 7).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО "Росстрах".

Судом установлено, что у ООО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от "дата" N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "дата" N ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также в ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от "дата" назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 47-48).

Из заключения судебного эксперта Жертовской О.Г. N от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки N с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 95).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов судебного эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению судебной оценочной экспертизы эксперта Жертовской О.Г. N от "дата", суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта Жертовской О.Г. N от "дата" как достоверное доказательство.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Жертовской О.Г. N от "дата" об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Также суд отмечает, что в общий размер ущерба подлежит включению величина утрата товарной стоимости, так как она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, обязанность по выплате которой возникала у РСА, с учетом заявленных истцом требований, составляет "данные изъяты"

С учетом статьи 196 ГПК РФ суд находит, что поскольку истцом заявлены требования в общей сумме "данные изъяты", что не превышает лимит ответственности страховщика, то требования истца подлежат удовлетворению за счет РСА.

При этом в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе в удовлетворении требований к Шодик А..Н., поскольку в отношении указанного ответчика производство по делу прекращено в связи с отказом истца о требований к ответчику.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Исходя из сложности дела, фактически оказанной правовой помощи суд находит размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя разумными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Также Шодик А..Н. истцом подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Блохина А. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Блохина А. И. "данные изъяты" компенсационной выплаты и "данные изъяты" по оплате услуг представителя.

Взыскать с Блохина А. И. в пользу Шодик А..Н. "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Блохина А. И. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2012 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.