Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-103

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " А" на решение Советского районного суда г.Тулы от 06 ноября 2012 года по делу по иску Агеевой В.В. к Коренчикову А.А., ОАО " А" о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева В.В. обратилась в суд с иском к Коренчикову А.А., ОАО " А" о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2012г. в 22 часа 20 минут в г.Туле на пересечении ул.Октябрьская - ул.Токарева произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Коренчикова А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Агеева Ю.Д., собственником которого является Агеева В.В., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Яновского С.В., в результате которого автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Вина в ДТП установлена водителя Коренчикова А.А.

В виду того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства " ... " Коренчикова А.А. застрахована в ОАО " А", Агеева В.В. обратилась в ОАО " А" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО " А", исходя из лимита ответственности страховщика в сумме " ... " руб., выплатило Агеевой В.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Поскольку ОАО " А" в нарушение требования п.71 Правил ОСАГО отказало в получении информации о полной величине причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение " А" с целью определения суммы причиненного ущерба автомобилю " ... ".

Согласно отчету ООО " А" сумма ущерба, причиненного автомобилю " ... ", с учетом износа составила " ... " руб. Расходы по оценке ущерба составили " ... " руб. Соответственно, общая сумма ущерба, по мнению истца составляет " ... " руб.

Исхода из того, что страховой компанией выплаченная сумма ущерба составляет " ... " руб. " ... " коп., а общая сумма ущерба - " ... " руб., недоплата страхового возмещении страховой компанией с учетом лимита ответственности, по мнению истца, составляет " ... " руб. " ... " коп. Сведений о других выплатах по данному страховому случаю страховой компанией не представлено.

Истец полагает, что на основании ст.1072 ГК РФ с Коренчикова А.А. подлежит взысканию " ... " руб.

Расходы на сбор необходимых документов, подготовку документов в суд, представительство в суде составили " ... " руб., размер государственной пошлины составил " ... " руб. " ... " коп.

Истец просила суд взыскать со ОАО " А" в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., куда входят расходы по оплате оценки ущерба - " ... " руб., взыскать с Коренчикова А.А. материальный ущерб в сумме " ... " руб., взыскать с ОАО " А" и Коренчикова А.А. расходы на оказание юридических услуг в сумме " ... " руб., по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Фролов Ю.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу Агеевой В.В. с ОАО " А" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., с Коренчикова А.А. оставшуюся часть ущерба - " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание истец Агеева В.В. не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Фролов Ю.Н. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить с учетом уточнения, указал, что согласен с сумой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представитель ОАО " А" по доверенности Цурган Ю.А ... исковые требования признала в части недоплаченной суммы страхового возмещения, согласившись с размером ущерба, установленным судебной экспертизой. Просила суд отказать истцу во взыскании расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения им данных расходов.

Ответчик Коренчиков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Коренчикова А.А. по доверенности Гелла О.В. исковые требования признала в части материального ущерба, определенного судебной экспертизой. В остальной части исковых требований просила Агеевой В.В. отказать, ввиду их необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Агеевой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " А" в пользу Агеевой В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Коренчикова А.А. в пользу Агеевой В.В. в возмещение материального ущерба " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы по оплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, представительОАО " А" по доверенности Цурган Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 06 ноября 2012 года, в части взыскания штрафа, считая данное решение суда незаконным и необоснованным в указанной части.

Ответчики и их представители на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Агеевой В.В. по доверенности Фролова Ю.Н., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены соответствующие нормы материального и процессуально права, а также в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.04.2012г. в 22 часа 20 минут в г.Туле на пересечении ул.Октябрьская - ул.Токарева произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Коренчикова А.А., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Агеева Ю.Д., собственником которого является Агеева В.В., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Яновского С.В., в результате которого автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 04.04.2012г., Коренчиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " Коренчикова А.А. застрахована в ОАО " А", что подтверждается страховым полисом ОСАГО N.

04.04.2012г. Яновским С.В. подано заявление и соответствующие документы в ОАО " А" о выплате страхового возмещения, одновременно ему выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

05.04.2012г. Агеевой В.В. подано заявление и соответствующие документы в ОАО " А" о выплате страхового возмещения, одновременно ей выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету N ООО " А", заказчиком которого является ОАО " А", стоимость затрат на восстановление транспортного средства " ... " (собственник Яновский С.В.) без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп.

Согласно отчету N ООО " А", заказчиком которого является ОАО " А", стоимость затрат на восстановление транспортного средства " ... " (собственник Агеева В.В.) без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп.

Согласно актам о страховом случае выгодоприобретателю Агеевой В.В. к выплате определено " ... " руб. " ... " коп., выгодоприобретателю Яновскому С.В. - " ... " руб. " ... " коп.

Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба представлен суду отчет N от 26.04.2012г. ООО " А", согласно которому стоимость убытков при причинении вреда транспортному средству " ... " составляет без учета износа " ... " руб. с учетом износа - " ... " руб.

В виду наличия противоречий, которые судом не могли быть устранены самостоятельно, судом первой инстанции была назначена авто товароведческая экспертиза, и на разрешение эксперту был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletLanos, государственный регистрационный знак N, проведение которой было поручено ООО " Т".

Согласно заключению эксперта N от 01.10.2012г. ООО " Т" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в распоряжении суда отчеты и заключение эксперта, с учетом положений ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно счел заключение эксперта N от 01.10.2012г. ООО " Т" допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.

В то же время, представленные сторонами отчеты N ООО " А", отчет N от 26.04.2012г. ООО " А" суд счел недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются противоречивыми и содержащими разные данные об ущербе поврежденного транспортного средства.

Правильно применив положения статей 15, 1072 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, статей 6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что с ответчика Коренчикова А.А. в пользу истцаподлежит взысканию сумма в возмещение материального ущерба, рассчитанного исходя из установленной судебной экспертизой суммы ущерба с учетом износа в размере " ... " руб. Соответственно, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика Коренчикова А.А. в пользу истца Агеевой В.В. подлежит материальный ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " - " ... " - " ... " = " ... ").

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что лимит выплаты в " ... " руб. выплачен страховой компанией не полностью суд пришел к правильному выводу о том, что, взысканию с ОАО " " ... "" в пользу истца Агеевой В.В. подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме " ... " руб. ( " ... " - " ... " - " ... " = " ... ").

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учтя вышеприведенные разъяснения и правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ОАО " А" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика ОАО " А" в пользу истца Агеевой В.В. подлежит штраф в сумме " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " / " ... " = " ... ").

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения данные в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО " А" требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, ответчик не освобождается от уплаты штрафа, в пользу истца.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается всей совокупность материалов дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения как в целом, так и в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО " А" по доверенности Цурган Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи