Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-64-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Райкеса Б.С.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Щукиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Михолана Э.В., кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года, которым

Моисеев Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в квартал в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Верещагина П.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевшей ФИО9 и ее представителя адвоката Филлиппова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, осужденного Моисеева В.М. и адвоката Кузьменко Е.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что сам факт причинения огнестрельного ранения в область живота, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, не может свидетельствовать о намерении Моисеева В.М. убить ФИО9, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено на предварительном следствии, а также в ходе

судебного разбирательства подсудимый Моисеев В.М. нанес ранение из огнестрельного оружия в область живота, где находятся жизненно важные органы, что свидетельствует о понимании им своих действий, он должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий для ФИО9 Кроме того, ФИО1 было известно, что д. "адрес" окружена болотами, доступ к медицинским учреждениям затруднен, и только случайное стечение обстоятельств, а именно наличие у соседей ФИО9 транспорта на гусеничном ходу, и то обстоятельство, что большая часть дроби попала в руку, не привело к ее смерти.

Несостоятельными находит и выводы суда о том, что после причинения ФИО9 огнестрельного ранения, Моисеев В.М. находился в непосредственной близости от потерпевшей, видел, что ФИО9 жива, но каких-либо действий направленных на лишение ее жизни подсудимый не предпринимал, хотя имел такую возможность, он добровольно прекратил свои действия и ушел с ее дачного участка.

В этой части выводы суда полностью опровергаются показаниями как самой потерпевшей ФИО9, так и свидетеля ФИО10, которые говорят о том, что после причинения огнестрельного ранения Моисеев В.М действительно находился рядом с потерпевшей и вновь высказал в ее адрес угрозу. Прекратил он свои действия лишь в связи с тем, что в их сторону бежала свидетель ФИО10 с требованиями о прекращении дальнейших действий в отношении потерпевшей, и лишь тогда Моисеев В.М. покинул участок ФИО9.

Таким образом, считает, что Моисеев В.М. не довел преступление до конца по независящим от него причинам, а именно по причине появления на месте преступления свидетеля ФИО14., которая помешала ему, а также в силу своевременного оказания потерпевшей скорой медицинской помощи.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с постановленным приговором в части квалификации действий Моисеева В.М. и назначенного ему наказания. Считает, что Моисеев В.М. совершил именно покушение на убийство, что доказано материалами дела, назначенное наказание несоразмерно мягкое по отношению к тяжести совершенного им преступления. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Постановленный приговор этим требованиям не отвечает.

В ч. 1 ст. 379 УПК РФ указано, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении приведены основания отмены приговора, предусмотренные ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ, о чем указано в определении выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.М. неоднократно приходил на территорию домовладения N в д. "адрес" к своей знакомой ФИО9. Во время очередного прихода Моисеев В.М. попросил предоставить спиртное, в ответ на отказ ФИО9 высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего покинул территорию домовладения. В этот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Моисеев В.М., находясь в состоянии "данные изъяты" и испытывая личную неприязнь к ФИО9 из-за отказа в предоставлении спиртного, вооружился "данные изъяты", пришел к дому N в "адрес", где встретил ФИО9, снарядил в присутствии последней принесенное с собой охотничье ружье патроном "данные изъяты", и произвел один выстрел в ФИО9, причинив ей рану левой боковой области живота, проникающую в брюшную полость, которая создавала непосредственную угрозу для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В обоснование своего вывода об отсутствии у Моисеева В.М. прямого умысла на убийство и необходимости в связи с этим квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на отсутствие неприязненных отношений между Моисеевым В.М. и ФИО9, свидетельствующих о возможной заинтересованности Моисеева В.М. в смерти последней, показания потерпевшей ФИО9 о том, что когда Моисеев В.М. пришел на ее участок с ружьем, то угроз убийством в ее адрес не высказывал, выстрел из ружья произвел не прицеливаясь, не принимая ружье, которое он нес в опущенной вниз руке, на изготовку, при этом каких-либо препятствий довести умысел на лишение жизни потерпевшей не имелось. Кроме того, суд указал, что после причинения ФИО9 огнестрельного ранения, ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшей и видел, что ФИО9 жива, но каких-либо действий, направленных на лишение ее жизни подсудимый не предпринимал, хотя имел такую возможность. Из показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 видно, что ФИО10 не предпринимала каких-либо действий в отношении ФИО1, он добровольно ушел с участка потерпевшей до того как к месту преступления прибежала ФИО10

Вместе с тем, приводя в приговоре показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, и иные добытые в ходе следствия доказательства, в том числе заключение медицинской судебной экспертизы о причинении огнестрельной раны живота, проникающей в брюшную полость, которая создавала непосредственную угрозу для жизни потерпевшей, суд фактически проанализировал часть из них в отдельности, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дав должной оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния, установленного судом, в ответ на отказ ФИО9 предоставить спиртное, Моисеев В.М. высказал в ее адрес угрозу убийством, и, испытывая к ней личную неприязнь из-за отказа в предоставлении спиртного, вооружился "данные изъяты".

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, когда на просьбу Моисеева В.М. налить ему водки, она ответила отказом, Моисеев В.М. в грубой форме сказал, что ей осталось жить один час. Минут через 10 он вернулся с "данные изъяты", удерживая ружье на вытянутой вниз правой руке, сказал, чтобы она шла к бочке. Поняла, что идет на расстрел, стала успокаивать Моисеева В.М. и двигаться в сторону двери. Моисеев В.М. с расстояния двух метров нажал на курок, раздался выстрел, она почувствовала сильную боль в боку и упала. Моисеев В.М., наклонившись над ней, спросил: "Добить тебя что ли?". Услышала, как бежит ФИО11 и громко кричит: "прекрати, прекрати", когда она подбегала, Моисеев В.М. развернулся и ушел. ( т. 2 л.д. 49-51)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что она находилась перед домом, когда услышала крик, сразу же выбежала на крик к дому и увидела, что стоит Моисеев В.М., в руках держит ружье, направленное в сторону ФИО9. Увидев ее, Моисеев В.М. развернулся и ушел в сторону своего дома. ( т. 1 л.д. 99-101)

Суд оставил без внимания и показания потерпевшей ФИО9 о том, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи она могла умереть в результате острой кровопотери. ( т. 2 л.д. 49-51)

Таким образом, вывод суда о том, что действия Моисеева В.М. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.111 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Моисеева В.М. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом доводов кассационного представления с соблюдением всех требований уголовно- процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Моисеева В.М., при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, в случае установления виновности Моисеева В.М. в совершении преступления, квалифицировать его действия в строгом соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 ноября 2011 года в отношении Моисеева Василия Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Моисееву В.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи