Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 22-1304/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Райкеса Б.С.,

судей Ворониной Э.Н., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Чергизове И.М.,

с участием прокурора Шалаева Ю.А.,

адвоката Петрова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Петрова В.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года, которым

Зимин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решена судьба вещественных доказательств.

По данному делу по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Хаджиев Е.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., адвоката Петрова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления осужденным совершены в г. Осташков Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петров В.В. ставит вопрос об отмене

приговора в отношении Зимина Н.А. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, мотивируя следующим. Инициатива в сбыте наркотических средств от Зимина не исходила, он действовал в интересах приобретателя "Семенова". Данные обстоятельства

подтверждаются показаниями Зимина Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями подсудимого Хаджиева Е.С., которые исследованными в суде доказательствами не опровергнуты. Считает, что вывод суда о том, что Зимин Н.А. и Хаджиев Е.С. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, распределив между собой роли, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия Зимина Н.А. должны квалифицироваться как пособничество в приобретении " ФИО" наркотических средств. Однако, в связи с тем, что размеры приобретенных " ФИО" наркотических средств в обоих случаях не относятся к крупному размеру, уголовное дело в отношении Зимина Н.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Золотаренко Я.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда, поскольку вина Зимина Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п."а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Посредничества и пособничества в приобретении наркотических средств " ФИО" в действиях Зимина Н.А. не усматривается. Наказание последнему назначено в соответствии с законом и тяжестью содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Осужденный Зимин Н.А. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина осужденного Зимина Н.А. в незаконном обороте наркотических средств подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в частности: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые производили ОРМ в отношении Зимина Н.А., а также показаниями понятых ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и материалами о проведении дважды, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зимина Н.А. оперативно - розыскных мероприятий - проверочных закупок наркотических средств (т.1 л.д.45-52, 145-156), заключениями судебно-химических экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания свидетелей, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с

другими доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступлений, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о допустимости и достоверности доказательств, представленных обвинением и положенных судом в основу приговора.

Версия адвоката Петрова В.В. изложенная в его жалобе, о том, что осужденный Зимин Н.А., совершил лишь пособничество в приобретении наркотических средств была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Зимин Н.А. совершил все необходимые действия, составляющие объективную сторону приготовления сбыта наркотических средств, а именно: приобрел наркотические средства, после чего принес их к месту встречи с " ФИО" для передачи последнему, однако не смог завершить свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы Зимина Н.А. и Хаджиева Е.С. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотического средства. Как справедливо отметил суд в своем приговоре, об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует согласованность совместных действий Зимина Н.А. и Хаджиева Е.С., конкретные обстоятельства дела, наличие договоренности о приобретении наркотика; при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия Зимина Н.А. и Хаджиева Е.С. выразились в том, что они, имея единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств, создали все необходимые условия для приобретения наркотика, с целью последующего его сбыта " ФИО"

Таким образом, выводы суда о виновности Зимина Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для прекращения уголовного дела, равно как и для переквалификации действий Зимина Н.А. с ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Квалификация действий осужденного Зимина Н.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянном и справедливым.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года в отношении Зимина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.С. Райкес

Судьи Э.Н. Воронина

Е.И. Чеботаева