Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 24 июля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Остапенко Г.Л.,

судей: Мотошкова В.Г. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Кузнецова П.А., осуждённого Евсеева А.Н. его защитника - адвоката Колесникова И.В. и потерпевшего Потерпевший1 рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евсеева А.Н. и Колесникова И.В. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ХХХ16 старший лейтенант

Евсеев А. Н.,

родившийся ХХ ХХХХ 19ХХ года в

селе Село1 Район1 района Республики Республика1

холостой, несудимый, на военной службе по контракту с июля

2008 года,

осужден по ст. 286, ч. 3, п."а", ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ, по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишения права занимать командные должности в ВС РФ сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановил назначенное Евсееву наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступления осуждённого Евсеева А.Н. его защитника Колесникова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Потерпевший1, полагавшего необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание и мнение прокурора Кузнецова П.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Евсеев признан виновным в двух преступлениях, то есть, в том, что будучи должностным лицом превысил предоставленные ему полномочия и совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - подчинённых ему по воинскому званию рядовых Потерпевший1 с применением ему насилия, причинив физическую боль и моральные страдания и Потерпевший2, с применением к нему насилия, причинив ему побои физическую боль и моральные страдания.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный Евсеев и его защитник Колесников подали кассационную жалобу, в которой просили изменить приговор по настоящему уголовному делу ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование этой просьбы они привели следующие доводы.

По мнению осуждённого и его защитника суд при вынесении приговора не учёл ряд обстоятельств которые в своей совокупности необходимо было признать исключительными, применив ст. 64 УК РФ и назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 286, ч.3, п. "а", УК РФ.

Само по себе произошедшее с Евсеевым является не системой его поведения, а лишь исключением.

Суд, по мнению авторов жалобы, при вынесении приговора не учёл, не указал и никак не оценил положительную бытовую характеристику, многочисленные грамоты, дипломы и отмеченные в характеристике командованием, благодарности за образцовое выполнение воинского долга, примерную воинскую дисциплину, высокие показатели в служебной деятельности.

Последствия совершённого правонарушения Евсеевым устранены, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле расписки о возмещении потерпевшим морального вреда. Сами потерпевшие никаких претензий к осуждённому не имеют.

Следовательно, указанные обстоятельства в своей совокупности в сочетании с полным признанием Евсеевым своей вины, деятельным раскаянием, способствованием расследованию совершённых правонарушений, отсутствием у осуждённого каких-либо судимостей и нарушений закона в прошлом должны были быть признаны судом первой инстанции исключительными и служили основанием для применения в отношении последнего ст. 64 УК РФ.

В заключение жалобы Евсеев и Колесников просят изменить приговор назначив осуждённому на более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 286, ч.3, п. "а", УК РФ, то есть штраф или ограничение по военной службе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке особого производства.

Евсеев с предъявленным ему обвинением согласился и по окончанию предварительного следствия ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании, после консультации с защитником, Евсеев подтвердил данное ходатайство.

От государственного обвинителя, защитника и потерпевших возражений по поводу заявленного ходатайства не поступило. В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел это уголовное дело в порядке ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация содеянного по ст. ст. 286, ч. 3, п."а", ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судом первой инстанции в достаточной мере не учтены все обстоятельства по настоящему уголовному делу и в приговоре им надлежащая оценка не дана.

В соответствии со ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.268), гарнизонный военный суд при рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству защитника приобщил к материалам уголовного дела, положительно характеризующие Евсеева материалы, однако их не исследовал и какой-либо оценки в приговоре им не дал, то есть, фактически во внимание их не принял.

Назначая наказание, гарнизонный военный суд указал в приговоре лишь на положительные характеристики Евсеева по военной службе, чистосердечное раскаяние последнего в содеянном, а также на то, что Евсеев к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно загладил моральный вред, причинённый потерпевшим.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, поводом для противоправных действий Евсеева послужили нарушение воинской дисциплины и неисполнение отданных офицером распоряжений, соответственно, потерпевшими Потерпевший1 и Потерпевший2.

Однако, в нарушение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих и мотивов этого также не привeл.

Более того, наряду с указанными обстоятельствами не оценил суд характер и степень опасности данных конкретных преступлений.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу о том, что наказание Евсееву назначено чрезмерно строгое, не соответствующее ни содеянному, ни личности осужденного.

С учетом изложенного, суд считает, что приведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Признавая эту совокупность обстоятельств исключительными, окружной военный суд считает возможным применить Евсееву более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, не назначать ему лишение свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой же статьи.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым применить в отношении Евсеева положения ст. ст. 64 и 46 того же УК, назначив ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 мая 2012 года в отношении Евсеева А. Н. изменить и снизить ему наказание.

Считать осужденным Евсеева А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст.ст. 46 и 64 того же УК, к штрафу в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

Его же считать осуждённым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст.ст. 46 и 64 того же УК, к штрафу в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Евсееву А.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа, в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.