Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33А-112/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 07 августа 2012 г. по делу N 33А-112/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Поваляева К.П., судей Воробьева В.Е., Мотошкова В.Г., при секретаре Марышевой И.В., без участия сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Файзулина Д.Р. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ХХ30 прапорщика запаса Файзулина Д.Р. о признании незаконным приказа командира войсковой части ХХ30 от 20 марта 2012 года об исключении его из списков личного состава части без предоставления 261 дополнительного дня отдыха за 2003-2006 годы.

Заслушав доклад председательствующего Поваляева К.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Файзулин в поданном в суд заявлении просил признать незаконным приказ командира войсковой части ХХ30 от 20 марта 2012 года об исключении его из списков личного состава части с 20 марта 2012 года без предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 261 суток, обязать командира части внести изменения в этот приказ и изменить дату его исключения из списков личного состава части с учетом предоставления 261 дополнительного дня отдыха за фактическое участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона за 2003-2006 года, а также взыскать с войсковой части ХХ30 в его пользу судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года в удовлетворении указанных требований Файзулину отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы Файзулин, анализируя нормы п. 3 ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также п. 5 приложения N 2 к указанному Положению, отмечает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении оспариваемых дополнительных суток отдыха только до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у военнослужащего возникло такое право, является неверным. По мнению автора жалобы, конкретных временных рамок для предоставления дополнительных дней отдыха законодательством не установлено.

Далее заявитель в жалобе указывает, что он регулярно после прибытия из служебных командировок на территории Северо-Кавказского региона обращался к своему командованию с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха, соответственно, за 2003-2006 года, но в связи со служебной необходимостью командование отказывало ему в предоставлении положенных суток отдыха, обещав при этом предоставить их перед его увольнением с военной службы.

В заключение жалобы Файзулин обращает внимание на то, что только 14 марта 2012 года, а именно после получения рапорта с резолюцией командира войсковой части ХХ30 об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха, он узнал о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что, вопреки мнению суда первой инстанции, установленный в ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением он не пропустил.

Из возражений командира войсковой части ХХ30 полковника Задорожного видно, что он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Челябинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив обжалованное решение Челябинского гарнизонного военного суда вместе с представленными в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Файзулин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возложении на должностное лицо обязанности по предоставлению ему 261 дополнительного дня отдыха за 2003-2006 года только 28 мая 2012 года, то есть далеко за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу указанного заявления. Кроме этого окружной военный суд констатирует, что Файзулиным также пропущен и общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно материалам дела, гарнизонный военный суд в решении от 4 июня 2012 года уважительных причин пропуска Файзулиным срока на обращение в суд с заявлением за защитой своих прав не усмотрел. Не приведено этих причин и в апелляционной жалобе. Обстоятельства же получения заявителем 14 марта 2012 года рапорта с резолюцией командира войсковой части ХХ30 об отказе в предоставлении дополнительных суток отдыха, были подробно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. При этом гарнизонный военный суд в полном соответствии с действующим законодательством обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование действий должностного лица.

Более того, из имеющихся в материалах дела и исследованных в суде рапортов заявителя о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за 2003 - 2006 годы, бесспорно, усматривается, что Файззулину еще в те же периоды времени, а не только в 2012 году было однозначно отказано в предоставлении дополнительных суток отдыха в требуемое им время в те же самые годы. И именно тогда заявителю уже было достоверно известно о нарушении его прав на эти сутки отдыха.

Поэтому срок подачи жалобы заявителем на действия командования, необоснованно отказавшего ему в предоставлении положенных суток отдыха, исчисляется с окончания того периода, как эти сутки отдыха могли быть предоставлены заявителю в соответствии с действующим законодательством, т.е. с момента окончании первого квартала года, следующего за годом получения права на эти сутки отдыха.

Также, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что в силу положений ст. 11 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также п. 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, оспариваемые дни отдыха могли быть предоставлены Файзулину за 2003, 2004 годы - не позднее 31 марта 2005 года, за 2005 год - не позднее 31 марта 2006 года, за 2006 год - не позднее 31 марта 2007 года, и после указанных дат заявителю достоверно стало известно о нарушении его права на отдых за каждый соответствующий год, является законным и обоснованным.

Мнение же заявителя о том, что время предоставления дополнительных суток отдыха законодательством не урегулировано, является надуманным.

В соответствии с п. 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы дополнительные сутки отдыха предоставляются по окончании соответствующих мероприятий, либо присоединяются к основному отпуску. Таким образом, с учетом того, что после соответствующих мероприятий Файзулину спорные сутки отдыха предоставлены не были, то они должны были быть предоставлены ему лишь вместе с положенным отпуском. Так как конечной датой предоставления отпуска военнослужащему за текущий год является 31 марта следующего года, то спорные сутки отдыха также могли быть предоставлены заявителю лишь до 31 марта следующего года. Данный вывод гарнизонного военного суда полностью соответствует тем нормам права, на которые ссылается в своей жалобе Файзулин, и является верным.

С учетом изложенного, а также того факта, что Файзулин с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался и каких-либо причин, препятствующих обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, не представил, вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 256 ГПК РФ являться не могут. Заблуждение автора жалобы относительно законного начала течения срока обращения в суд по данному гражданскому делу уважительной причиной для восстановления этого срока также не является.

Что касается остальных доводов, приведенных заявителем в жалобе, то суд апелляционной инстанции констатирует, что они на существо рассматриваемого вопроса не влияют, поскольку Файзулин пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в отношении поданного Файзулиным заявления принято законное и мотивированное решение. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Челябинского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части ХХ30 прапорщика запаса Файзулина Д.Р. о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава части без предоставления 261 дополнительного дня отдыха за 2003-2006 годы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Файзулина Д.Р. - без удовлетворения.