Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-115/2012

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 09 августа 2012 г. по делу N 33А-115/2012

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Остапенко Г.Л., судей Мотошкова В.Г. и Воробьёва В.Е., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя Кугаевского М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названного заявителя на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года по заявлению майора запаса Кугаевского М. С. об оспаривании решения заместителя начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Остапенко Г.Л., объяснения заявителя Кугаевского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кугаевский обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия заместителя начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 54 ЖК РФ - представление документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно отсутствие статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом Кугаевский просил суд: признать действия заместителя начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанные с упомянутым выше отказом незаконными; отменить решение об этом отказе ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" от 20 марта 2012 года N 532; обязать ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" принять его на учет нуждающихся и включить его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой постановки на учет с 3 февраля 2012 года на состав семьи четыре человека.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении заявления Кугаевскому.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель Кугаевский подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Кугаевский в апелляционной жалобе утверждает, что обжалуемое решение незаконно в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кугаевский ссылается на данные о его выслуге в календарном и льготном исчислении, об основаниях к его увольнению с военной службы, о составе его семьи и отсутствии у членов таковой, и в частности у него лично, жилья.

При этом Кугаевский проводит анализ законов и нормативных актов, в совокупности с обстоятельствами дела, в результате которого делает вывод о нарушении его прав обжалуемым им в заявлении отказом и о незаконности решения суда.

Завершая свою апелляционную жалобу, Кугаевский в просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение полностью удовлетворив его требования.

В своих объяснениях в суде второй инстанции заявитель Кугаевский поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки утверждению Кугаевского судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы влечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления. При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в нём, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Утверждение же Кугаевского о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Согласно п. 13 Устава Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", оно создано с целью организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на соответствующей территории, и одним из его видов деятельности является получение и проверка полноты комплектов документов, необходимых для признания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в получении жилых помещений.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года N 1455 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 453), на уполномоченные органы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, к которым относится и Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", возложено осуществление функций по принятию решений о признании военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях.

Как видно из материалов дела суд совершенно правильно установил то обстоятельство, что на момент обращения в Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Кугаевский военнослужащим не являлся. Именно это обстоятельство и послужило основанием для оспариваемого заявителем отказа.

Что же касается вывода Кугаевского о нарушении его прав упомянутым отказом и о незаконности решения суда, который сделан им в результате проведённого анализа законов и нормативных актов, в совокупности с обстоятельствами дела, то указанный вывод является результатом неверного толкования закона заявителем.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, не ставят под сомнение обжалованное решение и иные доводы Кугаевского, а в частности ссылки на данные о выслуге лет в календарном и льготном исчислении, об основаниях к увольнению с военной службы, о составе семьи и отсутствии у членов таковой, и в частности у него лично, жилья.

При таких обстоятельствах доводы Кугаевского о нарушении его прав, обжалуемыми им действиями, следует признать необоснованными.

В связи с изложенным, не усматривая оснований к отмене либо изменению упомянутого решения, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 года по заявлению Кугаевского М. С. об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.