Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 06 марта 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - ЯКОВЛЕВА И.А.,

судей - ПОСТНИКОВА В.Н. и Мотошкова В.Г.,

при секретаре - СИДОРОВОЙ Д.Ю.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа СУМИШИНА В.А.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе истца ЗИЗЕВСКОГО А.В. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г., согласно которому иск бывшего рядового Училища1 ЗИЗЕВСКОГО А. В. к указанному училищу и бывшим военнослужащим этого же училища РЫБАКОВУ А. А. и КУЛИКОВУ А. Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Мотошкова В.Г., мнение СУМИШИНА В.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тюменского гарнизонного военного суда от 9 марта 2010 г. РЫБАКОВ А.А. и КУЛИКОВ А.Н., каждый, осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и признаны виновными в причинении ЗИЗЕВСКОМУ А.В. умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ЗИЗЕВСКИЙ А.В. обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с иском и просил в связи с уголовным дело взыскать в его пользу:

с РЫБАКОВА А.А. и КУЛИКОВА А.Н., с каждого, по 250000 руб. - расходы на санаторно-курортное лечение на ближайшие пять лет с учётом его ежегодного подорожания, обследования, медикаменты и полноценное питание;

с них же, в равных долях, 35650 руб. за возмещение вреда здоровью - приобретение его отцом ЗИЗЕВСКИМ В.В. диетических продуктов на сумму 10000 руб. и матерью истца - ЗИЗЕВСКОЙ Т.А. путёвки в санаторий на сумму 25650 руб.;

с них же, в равных долях, дополнительные расходы в связи с повреждением вреда здоровью на 44800 руб. - расходы отца на приобретение билетов на сумму 5800 руб., проживание его в гостинице на сумму 5000 руб., а также затраты матери на мобильную связь 20000 руб., на консультацию адвоката 3000 руб., на приобретение билетов 8000 руб. и 1533 руб., а также расходы на поездки - 2283 руб. и почтовые расходы в сумме 430 руб.;

с них же, в равных долях, в счёт возмещения вреда здоровью - 5670 руб., в связи с тем, что в момент причинения травмы он являлся несовершеннолетним;

с них же, с каждого, в счёт возмещения морального вреда по 200000 руб.;

с Училища1 плату за два года обучения в Университете1 в сумме 73980 руб., 330000 руб. в счёт оплаты за 3, 4, 5 года обучения в названном университете, а также проживание в городе Город1, питание, транспорт и поднаём жилья;

с этого же училища в возмещение морального вреда 389963 руб.

Решением гарнизонного военного суда иск ЗИЗЕВСКОГО А.В. был удовлетворён частично.

С РЫБАКОВА А.А. и КУЛИКОВА А.Н. была взыскана компенсация морального вреда по 125000 руб., с каждого, а также, в счёт возмещения вреда здоровью, по 2803 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ЗИЗЕВСКИЙ А.В. указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно взял за основу заключение экспертов N 373 от 21 октября 2011 г., поскольку это заключение противоречит выводам, изложенным в свидетельстве о болезни N 264 от 25 июня 2009 года, которым он признан ограниченно годным в к военной службе, а также рекомендовано освобождение от тяжёлых физических нагрузок на 6 месяцев. Ответ экспертов на вопрос о нуждаемости его в санаторно-курортном лечении в настоящее время и в будущем никак не обоснован. В заключении экспертов также имеются противоречия и части ответов о нуждаемости в дополнительном, в том числе диетическом питании. Экспертное заключение имеет много противоречий, суд же во внимание это принял и оценки не дал.

Далее автор кассационной жалобы указывает на необоснованное освобождение судом от гражданско-правовой ответственности Училища1, поскольку именно оно должно нести ответственность за бездействие и ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей должностных лиц, а также обеспечение уставного порядка среди военнослужащих.

Присуждая размер компенсации морального вреда, суд не привел мотивов уменьшения его размера, не принял во внимание степень причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, хотя в соответствии с приговором установлено, что ему нанесен тяжкий вред здоровью с угрозой для жизни, умышленно, группой лиц, в связи с чем ЗИЗЕВСКИЙ А.В. полагает, что его интересы были проигнорированы.

Необоснованно, по мнению истца, было отказано в оплате учебы за 3, 4 и 5 курсы в связи с отсутствием соответствующей справки, поскольку стоимость обучения можно определить исходя из справки о стоимости обучения за 1 и 2 курс. Необоснованно было отказано и в выплате понесенных его родителями судебных издержек по уголовному делу.

По мнению истца, суд первой инстанции не учёл при вынесении решения замечания, содержащиеся в кассационных определениях Уральского окружного военного суда N 41-КУ-10 от 24 июня 2010г., N 45-КГ-10 от 11марта 2010г., N 115-КГ-11 от 16 июня 2011г.

В заключение жалобы ЗИЗЕВСКИЙ А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, по которому его требования удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вина ответчиков РЫБАКОВА А.А. и КУЛИКОВА А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Тюменского гарнизонного военного суда от 9 марта 2010 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинeнный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные ЗИЗЕВСКИМ А.В. требования, гарнизонный военный суд удовлетворил их лишь в части.

Так, в удовлетворении требований компенсации морального вреда с Училища1 в размере 389963 руб. суд отказал.

При этом гарнизонный военный суд указал, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинeнный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Проанализировав приговор, согласно которому была установлена вина лишь РЫБАКОВА А.А. и КУЛИКОВА А.Н., гарнизонный военный суд не установил вины военного учреждения в причинении истцу телесных повреждений. Конфликт между истцом и указанными ответчиками произошел носил межличностный характер, при исполнении служебных обязанностей никто из участников данного конфликта не находился.

Обоснованной, в этой части, является и ссылка суда на ст. 32 ФЗ "Об образовании", устанавливающей ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье учащихся во время образовательного процесса.

В связи с этим, вопреки безмотивным утверждениям в кассационной жалобе, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Законное и обоснованное решение принято судом и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с военного училища оплаты за два годы обучения ЗИЗЕВСКОГО А.В. в Университете1 и три предстоящих года обучения, а также проживание, питание, транспорт и поднаeм жилья за это время.

Как указывалось выше, вины Училища1 по делу установлено не было. В связи с этим, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении требований истца об оплате стоимости его обучения в Университете1 и других, связанных с обучением затрат.

При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ. Кроме того, правильным является ссылка суда и на отсутствие в этой части доказательств со стороны истца, подтверждающих размер его требований.

Рассматривая вопросы возмещения вреда, причинeнного преступлением, совершенном ответчиками РЫБАКОВЫМ А.А. и КУЛИКОВЫМ А.Н., гарнизонный военный суд исходил из следующего.

При определении компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принял во внимание характер и степень моральных и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер и степень полученного повреждения и влияние последующего лечения на выздоровление и реабилитацию, другие обстоятельства, характеризующие индивидуальные особенности истца, а так же характер и степень вины ответчиков.

Именно с учeтом указанных обстоятельств суд и определил размер компенсации морального вреда.

Сопоставив указанные обстоятельства, установленные гарнизонным военным судом, с материалами дела, окружной военный суд считает присужденную сумму морального вреда определенной с учeтом требований разумности и справедливости, а доводы автора кассационной жалобы, в данной части, не подлежащими удовлетворению.

В требованиях о взыскании с РЫБАКОВА А.А. и КУЛИКОВА А.Н. по 250000 руб. в качестве расходов на санаторно-курортное лечение на ближайшие пять лет с учeтом ежегодного подорожания, обследования, стоимости медикаментов и полноценного питания было отказано.

При этом суд сослался на ст. 1085 ГК РФ, указав, что по заключению экспертов ЗИЗЕВСКИЙ А.В. в санаторно-курортном лечении не нуждался и не нуждается, также не нуждается в дополнительном и диетическом питании.

Между тем, факт повреждения здоровья в результате совершенного в отношении ЗИЗЕВСКОГО А.В. преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда. При наличии соответствующих доказательств, подтверждающих понесeнные истцом расходы на восстановление своего здоровья, а также наличии причинной связи с совершeнным в отношении него преступлением, такие расходы подлежат удовлетворению.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В соответствии ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лишь причиненный вред, который выражается, прежде всего, в имущественных последствиях нарушения субъективных гражданских прав потерпевших.

Как видно из материалов, дела каких-либо доказательств подтверждающих заявленный размер требований в указанной части в деле не имеется, поскольку эти затраты не произведены, а лишь предполагаются. Действующее гражданское законодательство в этом случае не предусматривает производство взысканий на будущее время, а допускает производство таких взысканий при наличии прямого действительного ущерба.

ЗИЗЕВСКИМ А.В. были заявлены требования о возмещении различных расходов, понесeнных его родителями в связи с уголовным делом.

В удовлетворении этих требований судом было отказано в связи с гражданской правоспособностью родителей.

Данный вывод суда соответствует ст. 3 ГПК РФ. Согласно части первой указанной нормы, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гарнизонный военный суд в этой связи правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесeнных родителями истца в связи с уголовным делом - приобретение продуктов, приобретение санаторной путeвки, расходы, связанные с проездом, почтовые расходы, расходы на мобильную связь, консультации адвоката.

При рассмотрении данного дела гарнизонным военным судом были учтены и указания окружного военного суда, вопреки утверждению в жалобе.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что гарнизонным военным судом было принято правильное по существу решение, оснований для отмены которого, в том числе и с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, окружной военный суд, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 г. по делу по заявлению ЗИЗЕВСКОГО А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.