Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 01 марта 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - Живаева Д.В.,

судей: Постникова В.Н. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Стрельниковой Е.М. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2011 года об удовлетворении искового заявления полковника Зверева С. Е. к Главному управлению МЧС России по Область1 области о взыскании в пользу истца материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев обратился в Магнитогорский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Область1 области о взыскании в его пользу материальной помощи за 2010 год, выплата которой ему произведена не была.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Магнитогорский гарнизонный военный суд своим решением от 8 сентября 2011 года удовлетворил исковое заявление истца.

Не соглашаясь с таким решением суда первой инстанции, представитель ответчика Стрельникова подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, отказать Звереву в удовлетворении заявленного им иска, а также освободить ответчика от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.35, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В подтверждение такой своей позиции Стрельникова полагает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции, по её мнению, неправильно применил нормы материального права и не дал никакой оценки доводам ответчика.

В обоснование своих доводов автор кассационной жалобы ссылается на Правила оказания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, материальной помощи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей".

Кроме того, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на то, что в феврале 2011 года Звереву на основании его рапорта от 20 января 2011 года при предоставлении ежегодного отпуска была выплачена материальная помощь в размере 2 окладов. В 2010 году Зверев с подобным рапортом к руководству управления не обращался, поэтому выплата материальной помощи ему в указанном году не производилась. Поскольку военнослужащий не подал рапорт на выплату материальной помощи в 2010 году, то данная выплата ему не начислялась и не должна была быть начислена. Задолженности за 2010 год не образовалось, поэтому, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания таковой не имелось.

Стрельникова полагает, что действия Главного управления МЧС России по Область1 области последовательны, правомерны и никаких прав истца не нарушили.

Законодателем не установлено понятие "материальная помощь на такой-то год". В каком календарном году поступил рапорт военнослужащего на выплату материальной помощи, в таком она и выплачивается. Состав фонда очередного финансового года формируется до начала очередного финансового года из расчёта 2 окладов денежного содержания на каждого военнослужащего.

Материальная помощь является годовой выплатой, и для её получения в 2010 году военнослужащему необходимо было подать рапорт в соответствующем году. По рапорту, поданному в 2011 году, материальная помощь была выплачена.

Также необоснованным, по мнению автора кассационной жалобы, является взыскание с Главного управления МЧС России по Область1 области государственной пошлины. Данное управление является федеральным органом государственной власти, территориальным органом МЧС России на территории Оьласть1 области.

Изучив материалы дела, а также, обсудив доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Из указанного решения видно, что оно основано на всесторонне и полно исследованных Магнитогорским гарнизонным военным судом в судебном заседании обстоятельствах дела и правовых нормах, которым этим судом дан надлежащий анализ.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, изложенные в решении выводы гарнизонного военного суда, являются правильными, исчерпывающими и надлежащим образом им мотивированы, в связи, с чем никаких сомнений в своей обоснованности у окружного военного суда они не вызывают.

Не допущено судом первой инстанции и каких-либо нарушений норм материального права, о чем ошибочно утверждает в жалобе Стрельникова.

Проверив в интересах законности решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2011 года в полном объеме, окружной военный суд констатирует, что при его вынесении суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными в его тексте правовыми нормами, регламентированными, соответственно, Федеральным законом "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524 и приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, верно трактуя при этом, в отличие от представителя ответчика, ошибочно понимающей таковые, применительно к заявленным Зверевым требованиям и материалам дела, их смысл и содержание.

Так, в частности, судом в решении правильно указано о том, что на Зверева, обладающего статусом военнослужащего и проходящего военную службу по контракту, в полной мере распространяются права и гарантии, установленные для лиц названной категории действующим законодательством. При этом никаких изъятий либо ограничений, в части, касающейся предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в том числе и тех, о которых указывает в кассационной жалобе Стрельникова, вышеприведенные правовые нормы не содержат.

Из заявления Зверева от 8 апреля 2011 года (л.д. 7) и письменного сообщения начальника Главного управления МЧС России по Область1 области от 10 мая того же года (л.д. 8) следует, что истец обращался с рапортом к соответствующему начальнику о выплате причитающейся ему материальной помощи за указанный выше период времени. При этом материальная помощь за 2011 год ему была выплачена, но в производстве аналогичной выплаты за 2010 год ему было отказано.

Причем, как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, а также п. 4 вышеназванных Правил, истец не отнесён к категории лиц, которым причитающаяся помощь к выплате не положена.

Кроме того, ни постановление Правительства РФ от 14 июля 2000 года N 524, ни приказ МО РФ от 30 июня 2006 года N 200 не содержат запрета на выплату материальной помощи при её неполучении в последующем.

Напротив, в п. 7 упомянутого приказа прямо указано на то, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное ему или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия. При этом единовременные дополнительные выплаты, к числу которых, согласно закону, относится и материальная помощь, выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зверева в указанном в тексте решения объеме, обязав ответчика устранить допущенное в отношении истца нарушение и произвести ему соответствующую выплату.

Что же касается довода представителя ответчика в кассационной жалобе о необоснованности взыскания с Главного управления МЧС России по Область1 области государственной пошлины, то его также следует признать несостоятельным, исходя из следующего.

Как видно из обжалуемого решения, при его принятии гарнизонный военный суд, в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, присудил возместить стороне, в пользу которой состоялось решение - истцу, с другой стороны, то есть с ответчика, судебные расходы по делу в размере 658 рублей, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной Зверевым при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таких случаев по данному делу не установлено. Расходы же, понесённые Зверевым в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, к денежным суммам, подлежащим выплате в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не отнесены.

Ссылка представителя ответчика на п. 4 ст. 333.35, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ является несостоятельной, поскольку перечисленные в приведённых статьях льготы распространяются на указанных в них лиц лишь в случаях обращения в суд применительно к порядку уплаты ими государственной пошлины либо освобождения от уплаты таковой (равно как и при подаче кассационной жалобы, о чем в материалах дела уже имеется соответствующее, вступившее в законную силу кассационное определение Уральского окружного военного суда от 15 ноября 2011 года). Однако указанные нормы отнюдь не распространяются на случай, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в части, касающейся распределения судебных расходов по делу между сторонами. При таких обстоятельствах мнение представителя ответчика, приведенное в кассационной жалобе в данной связи, является ошибочным, поскольку оно основано на неправильном понимании Стрельниковой положений действующего в этой части законодательства, применительно к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать в настоящем кассационном определении на то, что при его вынесении он исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которой кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона -1 января 2012 года (как это имело место применительно к кассационной жалобе, поданной Стрельниковой, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором она была направлена ею в суд, 20 сентября 2011 года - л.д. 41), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Принимая во внимание указанное, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого автором кассационной жалобы решения, Уральский окружной военный суд, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2011 года об удовлетворении искового заявления полковника Зверева С. Е. к Главному управлению МЧС России по Область1 области о взыскании в его пользу материальной помощи, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Стрельниковой Е.М. - без удовлетворения.