Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части полевая почта 00000 капитану юстиции запаса Кузовлеву Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира упомянутой войсковой части, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Живаева Д.В. и выступление прокурора Сумишина В.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 30 января 2012 года (л.д. 61 - оборот), усматривается следующее.

Кузовлев оспорил в судебном порядке, путем подачи в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, заявления в 109 гарнизонный военный суд, указанные выше действия командира войсковой части полевая почта 01162.

При этом заявитель просил суд признать действия названного должностного лица, связанные с изданием им приказа N 144 от 13 июля 2011 года в части, касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части полевая почта 00000 без обеспечения денежным довольствием в полном объеме, неправомерными и возложить на упомянутого воинского начальника обязанность отменить этот приказ, восстановить его в списках личного состава части до выплаты денежного довольствия в двойном размере и дополнительных выплат, предусмотренных действующим законодательством, а также возместить ему судебные расходы по делу в сумме 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, 109 гарнизонный военный суд своим решением от 31 октября 2011 года отказал Кузовлеву в удовлетворении его заявления.

Выражая несогласие с таким решением суда, Кузовлев 28 ноября 2011 года подал кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование упомянутого решения.

Определением 109 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года данный срок заявителю был восстановлен в связи с признанием судом причины его пропуска Кузовлевым уважительной.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.

В жалобе Кузовлев приводит свое понимание предмета судебного разбирательства по данному гражданскому делу, полагая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований не основан на законе.

При этом в качестве оснований для отмены решения 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года автор кассационной жалобы указывает неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение данным судом норм материального и процессуального права.

В поддержание своей позиции заявитель в жалобе ссылается на Указания, соответственно, Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 314/2/1192, Главного штаба сухопутных войск от 26 апреля 2010 года N 453/1/591 и Штаба Приволжско-Уральского военного округа от 13 мая 2010 года N 14/20/1/2186, во исполнение которых командиром войсковой части полевая почта 01162 30 июня 2010 года был издан приказ N 630, которым с 1 августа 2010 года в штат N 5/049 управления военной базы были внесены изменения, а в частности была сокращена занимаемая им должность.

Цитируя в жалобе положения, регламентируемые ч. 2 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также п. 4 и раздела II приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", Кузовлев в жалобе указывает о том, что во исполнение именно этих правовых норм Министром обороны Российской Федерации 14 февраля 2011 года был издан приказ N 134 (который поступил в часть в апреле 2011 года), которым он в связи с организационно-штатными мероприятиями был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

Несмотря на указанное выше, а также на то, что в распоряжение какого-либо воинского начальника он выведен не был, с 1 февраля 2011 года выплата денежных средств, ранее выплачиваемых ему во исполнение вступившего в законную силу решения 109 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года, была прекращена.

Ссылаясь в жалобе на нормы, закрепленные в ст. 3, ч.1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года, в ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1495 от 10 ноября 2007 года, в п.п. 7, 46 и 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 200 от 30 июня 2006 года, в п.п. "б" п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации N 9 от 4 января 1996 года, в ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", а также в ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ, положения которых он цитирует в тексте своей кассационной жалобы, Кузовлев полагает, что все эти нормы, применительно к заявленным им требованиям, истолкованы судом первой инстанции неверно либо проигнорированы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года.

Делая такой вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности, в силу требований ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поступившее для рассмотрения в кассационном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением в полном объеме, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое Кузовлевым судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных последним требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

При этом изложенные в решении выводы гарнизонного военного суда должным образом им аргументированы и являются исчерпывающими, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда они не вызывают.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, при рассмотрении требований заявителя 109 гарнизонный военный суд правильно определил и надлежащим образом (полно и всесторонне) исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции обеих сторон, участвующих в деле, мотивированно отвергнув при этом в решении доводы заявителя.

Утверждение Кузовлева в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции и их несоответствии требованиям закона противоречит действительности и материалам дела, из которых усматривается обратное.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и нарушений закона (как материального, так и процессуального), а тем более таких, которые умаляли бы права заявителя и могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения принятого гарнизонным военным судом решения в целях их восстановления, в том числе способом, на котором настаивает в кассационной жалобе Кузовлев.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспариваемых заявителем действиях командира войсковой части полевая почта 00000 нарушения требований закона, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, правильно расценил их, как совершенные последним во исполнение распоряжения вышестоящего воинского начальника, в пределах, как своей компетенции, так и предоставленных ему законом полномочий.

Такое свое решение 109 гарнизонный военный суд верно основал на приведенных в его тексте нормах действующего законодательства, не только, не нарушив, но и, наоборот, правильно применив при этом, несмотря на утверждение представителя заявителя в кассационной жалобе об обратном, нормы материального и процессуального права, в том числе перечисленные заявителем в жалобе.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных Кузовлевым требований, а также доводы, аналогичные приведенным автором кассационной жалобы в ее тексте, гарнизонному военному суду были известны.

Причем, как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2011 года, судом, с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, были должным образом исследованы в ходе судебного разбирательства позиции обеих сторон, оценив которые, суд в решении аргументированно отверг именно позицию заявителя.

Несмотря на то, что такие выводы суда не разделяются Кузовлевым и интерпретируются им в кассационной жалобе совсем не так, как это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются правильными по своей сути.

Как усматривается из решения от 31 октября 2011 года, суд первой инстанции, основываясь на перечисленных в его тексте доказательствах, пришел к правильному выводу в отношении заявленных Кузовлевым требований и по изложенным в решении мотивированным основаниям обоснованно отказал последнему в их удовлетворении описанным в решении образом.

Были, безусловно, известны суду первой инстанции и положения приведенных Кузовлевым в кассационной жалобе правовых норм, ряд из которых он обоснованно распространил на спорные правоотношения, правильно применив их к предмету судебного разбирательства и к заявленным Кузовлевым требованиям.

Так, по делу достоверно установлено, что на основании Указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 314/2/1192, Главного штаба сухопутных войск от 26 апреля 2010 года N 453/1/591 и Штаба Приволжско-Уральского военного округа от 13 мая 2010 года N 14/20/1/2186, а также приказа N 631 (а не N 630, как об этом ошибочно указывает автор кассационной жалобы), изданного командиром войсковой части полевая почта 00000 30 июня 2010 года во исполнение таковых, с 1 августа 2010 года в штат N 5/049 управления военной базы внесены изменения, согласно которым занимаемая заявителем должность - "помощник командира базы по правовой работе - начальник юридической службы" - исключена из штата, то есть сокращена. При этом в штат включена должность "юрисконсульт", на которую, в соответствии с приказом командира войсковой части полевая почта 00000 N 20 от 1 февраля 2011 года с указанной даты принят гражданин Захиров (л.д. 30-31).

Кроме того, по делу также установлено и не оспаривается, а, напротив, подтверждается в кассационной жалобе самим Кузовлевым, что приказом Министра обороны Российской Федерации N 134 от 14 февраля 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями заявитель досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, а приказом командира войсковой части полевая почта 00000 N 144 от 13 июля 2011, изданным им во исполнение упомянутого приказа вышестоящего воинского начальника, Кузовлев с 13 июля 2011 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения (л.д. 9-10).

Как об этом верно указывает в кассационной жалобе ее автор, решением 109 гарнизонного военного суда от 7 декабря 2010 года на помощника командира войсковой части полевая почта 00000 по финансово-экономической работе судом действительно была возложена обязанность произвести соответствующий перерасчет и выплачивать Кузовлеву оклады по воинской должности и воинскому званию в двойном размере, надбавку за выслугу лет, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и военнослужащему, занимающему воинскую должность юридической специальности, а также квартальную премию за третий квартал 2010 года в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из текста данного решения, оно принималось судом совершенно по другому предмету судебного разбирательства, между другими сторонами. К тому же на момент его вынесения заявитель еще продолжал проходить военную службу по контракту в войсковой части полевая почта 00000, дислоцирующейся на территории иностранного государства, а не был уволен с нее установленным порядком и рассчитан всеми видами положенного довольствия. В этой связи распространение Кузовлевым обстоятельств, установленных данным решением суда, на требования, заявленные им по настоящему гражданскому делу, в той редакции, которая приведена им в кассационной жалобе, является юридически некорректным.

Более того, как об этом верно указал в решении от 31 октября 2011 года суд первой инстанции, достоверно зная о прекращении ему вышеназванных выплат, а, следовательно, и о нарушении своих прав еще с 1 февраля 2011 года (что он сам не единожды подтвердил на различных стадиях производства по делу, в том числе в своем заявлении - л.д. 2 и в кассационной жалобе - л.д.43), уволенный с военной службы 14 февраля 2011 года Кузовлев, рассчитанный при увольнении всеми видами положенного довольствия, в том числе и денежным, в суд за защитой нарушенных прав обратился лишь девять месяцев спустя, подав соответствующее заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 13), 12 октября 2011 года, пропустив, таким образом, установленный законом в данной части трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности Кузовлева обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав своевременно, материалы дела не содержат.

Не привел их заявитель и в кассационной жалобе.

Не предоставляют Кузовлеву никаких льгот и преимуществ в данной части и не освобождают его от обязанности соблюдать императивные требования закона, касающиеся установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд, и указанные им в кассационной жалобе обстоятельства. Тем более, что допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании свидетель 00000 - помощник командира войсковой части полевая почта 00000 по финансово-экономической работе (главный бухгалтер) пояснил, что с 1 февраля 2011 года Кузовлев к исполнению служебных обязанностей не привлекался вовсе, соответствующие приказы о выплате ему окладов по воинской должности и воинскому званию в двойном размере командиром части не издавались ввиду сокращения занимаемой заявителем должности и введением вместо нее должности юрисконсульта, занятой иным лицом, а сам Кузовлев при увольнении с военной службы был в полном объеме рассчитан денежным довольствием, исходя из полуторного размера упомянутых окладов и, естественно, знал об этом.

Проанализировав материалы дела и аргументы автора кассационной жалобы в их совокупности и, принимая во внимание обстоятельства, положенные 109 гарнизонным военным судом в основу решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, с учетом установленных судами первой и кассационной инстанции обстоятельств, содержащихся во вступившем в законную силу кассационном определении Уральского окружного военного суда от 12 января 2012 года, вынесенном по кассационной жалобе Кузовлева на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года, а также положений ст. 61 ГПК РФ, окружной военный суд, признает эти рассуждения Кузовлева надуманными и отвергает.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым указать, что Кузовлев, имеющий соответствующее высшее образование, с учетом специфики выполняемых им в течение длительного периода времени задач по ранее занимаемой должности (помощник командира по правовой работе - начальник юридической службы), безусловно, знал об указанном выше сроке, однако подал заявление в суд лишь 12 октября 2011 года, увязав при этом факт нарушения своих прав именно с изданным командиром войсковой части полевая почта 00000 13 июля 2011 года приказом об исключении его из списков личного состава части.

Такие действия заявителя, по убеждению суда кассационной инстанции, свидетельствуют не сколько о намерении Кузовлева восстановить нарушенные, по его мнению, права, сколько о его стремлении извлечь из сложившейся ситуации материальную выгоду и получить денежные средства за искусственно расширенный им самим период времени, прошедший с того момента, как ему реально стало известно о нарушении его прав, поскольку они абсолютно не сопоставимы даже со степенью нарушений, о наличии которых указывает автор кассационной жалобы.

Принимая во внимание общеправовой принцип недопущения злоупотребления правом, а также исходя из принципов разумности и адекватности возмещения вреда, окружной военный суд отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении об отказе Кузовлеву в удовлетворении заявленных им требований, верно констатировавшего, что заявитель своим правом в указанной части злоупотребил.

Эти выводы гарнизонного военного суда основаны на непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

К их числу, в частности, относятся наличествующие в решении сведения об указанных выше фактах, на основании которых судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных Кузовлевым требований.

При этом из материалов дела усматривается, что данные сведения получены упомянутым судом из документов, представленных самим заявителем, из объяснений представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, из показаний свидетеля 00000, данных ими в судебном заседании, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, которые, согласно протоколу судебного заседания от 31 октября 2011 года, исследованы 109 гарнизонным военным судом должным образом, с соблюдением требований ст. ст. 157, 174, 177 и 181 ГПК РФ, а затем оценены им в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

При этом указанных в решении доказательств, по убеждению суда кассационной инстанции, вполне достаточно для признания вышеизложенных фактов установленными и соответствующими действительности.

Поскольку судом Кузовлеву в удовлетворении заявления отказано полностью, данный отказ, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, распространяется и на требование о компенсации ему судебных расходов по делу, которое, при указанных выше обстоятельствах, не было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, что свидетельствует о несостоятельности довода, приведенного в данной части автором кассационной жалобы в ее тексте.

Оценив и проанализировав совокупность вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу в том, что 109 гарнизонным военным судом в отношении требований заявителя принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Аргументы же, приведенные заявителем в кассационной жалобе, а также его ссылки в ее тексте на различные правовые нормы и обстоятельства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании Кузовлевым смысла и содержания вышеназванных положений законодательства и ошибочном толковании им в жалобе (в отличие от суда первой инстанции) существа таковых применительно к заявленным им требованиям и материалам дела.

С учетом указанного выше, а также исходя из требований ст. 362-364 ГПК РФ, эти доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого Кузовлевым судебного решения, которое является правильным по существу, и, как следствие, основаниями для удовлетворения самой кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя, поданной им (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 47), в котором жалоба была сдана в почтовую корреспонденцию, а 13 декабря 2011 года вместе с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование поступила в 109 гарнизонный военный суд (л.д. 39 - оборот)) 28 ноября 2011 года, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации", согласно которой кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (в соответствии со ст. 4 упомянутого Федерального закона, таким днем является 1 января 2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, а также ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 147-ФЗ, от 25.11.2008 N 223-ФЗ, от 09.02.2009 N 3-ФЗ, от 09.02.2009 N 7-ФЗ, от 05.04.2009 N 43-ФЗ, от 05.04.2009 N 44-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 28.06.2009 N 128-ФЗ, от 09.11.2009 N 246-ФЗ, от 11.02.2010 N 6-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 178-ФЗ, от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 09.12.2010 N 353-ФЗ, от 23.12.2010 N 389-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 06.04.2011 N 67-ФЗ, от 04.05.2011 N 98-ФЗ, от 14.06.2011 N 140-ФЗ, от 03.12.2011 N 388-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 21.04.2010 N 10-П, Федеральным законом от 30.11.2011 N 351-ФЗ).

Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части полевая почта 00000 капитану юстиции запаса Кузовлеву Евгению Владимировичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира упомянутой войсковой части, связанных с исключением его из списков личного состава части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.