Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Лапшина Дмитрия Дмитриевича на определение заместителя председателя 109 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года о возвращении Лапшину Д.Д. его заявления от 16 декабря 2011 года об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части полевая почта хххх.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2011 года Лапшин Д.Д. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части полевая почта хххх предоставить ему письменный ответ на его обращение, направленное в адрес указанного должностного лица 9 ноября 2011 года.

Определением заместителя председателя 109 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, на основании ст.135 ГПК РФ, заявление Лапшина Д.Д. было возвращено в адрес подавшего его лица.

В частной жалобе Лапшин Д.Д. просит указанное определение отменить и рассмотреть его заявление, поданное 16 декабря 2011 года в 109 гарнизонный военный суд, по существу.

При этом Лапшин, выражая свое несогласие с вынесенным определением, указывает, что оно подлежит отмене, так как при его вынесении судья необоснованно сослался на ст.ст. 131-135 ГПК РФ, поскольку эти нормы к его заявлению, составленному в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, применены быть не могут.

Далее Лапшин обращает внимание на то, что доверенность на право представление его сына, оформленная в консульском отделе посольства РФ в Республике Таджикистан, действительна по настоящее время, поскольку относится к нарушениям прав его сына в период с 2005 года по настоящее время.

Помимо этого, указывает Лапшин и на то, что в заявлении, которое ему было возвращено, он также ставил вопрос о неисполнении судебного решения от 18 июля 2011 года в отношении его пенсии.

Проверив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Заместитель председателя 109 гарнизонного военного суда при вынесении определения от 19 декабря 2011 года о возвращении Лапшину Д.Д. поданного заявления от 16 декабря 2011 года об обжаловании действий командира войсковой части полевая почта хххх, с рассмотрением заявления от 9 ноября 2011 года, указал, что заявитель обратился в суд в защиту интересов третьего лица, однако при этом не подтвердил свои полномочия на подписание и подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, влекут за собой возвращение поданного заявления.

Как видно из представленных документов, заявление Лапшина Д.Д. действительно подано в интересах Лапшина С.Д., однако к заявлению была приложена копия доверенности, датированная 16 июля 2008 года, согласно которой Лапшин С.Д. доверял Лапшину Д.Д. представлять его интересы по ведению гражданских дел во всех судебных инстанциях. Эта доверенность имела срок действия два года без права передоверия. То есть срок действия этой доверенности истек 16 июля 2010 года.

Таким образом, поскольку Лапшин Д.Д. обратился 16 декабря 2011 года в суд с заявлением в защиту интересов Лапшина С.Д., но приложил доверенность на совершение действий, связанных с представительством этого лица в суде, с истекшим сроком действия, то его заявление обоснованно было возвращено в его адрес. При этом заместителем председателя 109 гарнизонного суда совершенно обоснованно была сделана ссылка на требования ст. 131, ч.4 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя на подписание заявления, при его обращении в суд от имени представляемого лица, должно быть подтверждено соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах судьей правильно, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, было вынесено обжалованное Лапшиным Д.Д. определение, которое отмене или изменению по одним лишь формальным основаниям не подлежит, как соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства.

В связи с этим Уральский окружной военный суд считает, что вопреки мнению автора частной жалобы, заместителем председателя 109 гарнизонного военного суда правильно применены нормы ст.ст. 131 и 135 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции констатирует, что в обжалованном Лапшиным Д.Д. определении, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, указано, что возвращение поданного заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, как это видно из приложенной к частной жалобе заявителя копии его обращения в адрес командира войсковой части полевая почта хххх от 9 ноября 2011 года, существо тем и вопросов, которые в этом письме указал Лапшин Д.Д., касаясь состояния здоровья своего сына и порядка его обращения в различные лечебные учреждения за медицинской помощью в декабре 2005 года, последующего увольнения с военной службы в том же году и необходимости произвести различные записи в его трудовой книжке, а также требования Лапшина Д.Д., обращенные к указанному должностному лицу сообщить ему о сроках оформления документов, необходимых для оформления пенсии по инвалидности в связи с осуществлением заявителем трудовой деятельности за период с сентября 2000 года по август 2002 года, каким-либо образом между собой не связаны, что подтверждается совокупностью представленных в кассационную инстанцию ксерокопий документов, с которыми Лапшин Д.Д. обращался в войсковую часть полевая почта хххх и в 109 гарнизонный военный суд.

Находит Уральский окружной военный суд необоснованным довод частной жалобы Лапшина Д.Д. о том, что во второй части поданного им 16 декабря 2011 года заявления ставился вопрос, касающийся оформления ему пенсии, и это связано с неисполнением решения 109 гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года.

Так, из решения 109 гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года вынесенного по заявлению Лапшина Д.Д. об оспаривании бездействия командира войсковой части полевая почта хххх, связанного с нерассмотрением его письменного заявления, следует, что суд не возлагал на должностное лицо обязанности по оформлению Лапшину Д.Д. пенсии. Согласно этому решению на командира войсковой части полевая поста хххх была возложена обязанность предоставить заявителю письменный ответ на обращение последнего от 30 мая 2011 года.

Вместе с тем, вопросы, касающиеся исполнения судебных решений, разрешаются судом в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отвергает как необоснованное заявление Лапшина о том, что обжалованное им определение носит оскорбительный характер и свидетельствует о круговой поруке, поскольку это никакими данными не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 и 374 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя председателя 109 гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года о возвращении Лапшину Дмитрию Дмитриевичу его заявления от 16 декабря 2011 года об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части полевая почта хххх, оставить без изменения, а частную жалобу Лапшина Д.Д.- без удовлетворения.