Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Поваляева К.П., судей Скачкова А.В. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В., без участия сторон, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Челябинской области Стрельниковой Е.М. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, согласно которому исковое заявление Зверева С.Е. к Главному управлению МЧС России по Челябинской области о взыскании стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно, удовлетворено частично.

Заслушав доклад председательствующего Поваляева К.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Зверев в исковом заявлении в суд просил взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области стоимость проезда в 2008 году своей дочери хххх к месту проведения отпуска по маршруту Москва-Франкфурт-Нью-Йорк и обратно в сумме 28825 рублей 55 копеек, стоимость проезда по железной дороге по маршруту Москва-Магнитогорск и обратно в сумме 4228 рублей, с учётом инфляции в общей сумме 42077 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1367 рублей и обращения в Магнитогорский отдел государственной статистики в сумме 130 рублей.

Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года указанное исковое заявление Зверева удовлетворено частично, с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Зверева взыскана стоимость проезда в 2008 году его дочери к месту проведения отпуска и обратно в общей сумме 33053 рубля 55 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1066 рублей. В удовлетворении заявленных требований Зверева о взыскании с Главного управления МЧС России по Челябинской области убытков с учетом индекса потребительских цен в сумме 9023 рублей и расходов при обращении в Магнитогорский отдел государственной статистики в сумме 130 рублей, отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области Стрельникова Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и Звереву в его исковых требованиях отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, гарнизонный военный суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя положения ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", а также п.п. 1, 36, 55, 86, 92, 93 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС РФ от 6 мая 2003 года N 236, Стрельникова в жалобе указывает, что несмотря на то, что с 31 января 2008 года Зверев находился в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области, он продолжал проходить военную службу в отряде Государственной противопожарной службы N 2 Главного управления МЧС России по Челябинской области. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что контракт о военной службе заключен Зверевым с МЧС России, в лице начальника Уральского регионального центра МЧС России, а не начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Далее автор жалобы делает вывод о том, что в 2008 году в период проезда члена семьи истца к месту проведения отпуска и обратно Зверев содержался за счет подразделения федеральной противопожарной службы по месту службы, и поэтому Главное управление МЧС России по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В заключение жалобы Стрельникова отмечает, что согласно п. 1.2 агентского договора от 6 февраля 2008 года N 010/08 следует, что поездка дочери Зверева была совершена не к месту проведения отпуска, а для работы в США.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Свое решение суд первой инстанции обосновал требованиями п. 2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому члены семьи военнослужащего имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих, на проезд на безвозмездной основе один раз в год - к месту использования отпуска и обратно.

Однако, ни данный закон, ни Положение о порядке прохождения военной службы, ни постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" не содержат в качестве оснований для предоставления отпуска военнослужащему - проезд его на работу по контракту в США.

Из материалов же дела усматривается, что хххх., 19хх года рождения, в 2008 году являлась студентом 3 курса очной формы обучения и в летний каникулярный период с 1 июля по 30 сентября находилась в США по программе Work & Travel USA. Согласно заключенному по этой программе со хххх договору последняя заключила с работодателем из США контракт на работу с оговоренной заранее заработной платой. Работа по программе была предоставлена хххх, в том числе для покрытия расходов на проживание в США, а также транспортных расходов на данную поездку.

Наличие в деле данного договора обязывало гарнизонный военный суд установить важное для разрешения этого дела обстоятельство - на работу либо на отдых в отпуск ездила в США хххх, чего гарнизонным судом сделано не было. Ни хххх, ни истец, ни работодатель из США, ни работники фирмы, заключившие со хххх вышеуказанный договор, по данному обстоятельству допрошены не были, и судом не был исследован заключенный со хххх контракт на работу.

Поэтому вывод гарнизонного военного суда о том, что дочь истца имела право на проезд на безвозмездной основе к месту использования отпуска и обратно, является в настоящий момент преждевременным, а поэтому необоснованным.

Не исследован должным образом в суде первой инстанции был и вопрос о надлежащем ответчике по делу. Так, в соответствии с выпиской из приказа начальника Приволжско-Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, ЧС и ЛПСБ от 31 августа 2008 года N 20-л/с, а также копией денежного аттестата истца и сводной ведомости за 2009 год следует, что с 2008 года Зверев зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области, а с января 2009 года обеспечивается денежным довольствием в ФЭУ Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Вместе с тем, судом остался не выясненным вопрос о том, когда же истец был фактически переведен к новому месту службы и был ли он вообще переведен, каким реорганизациям подверглось его прежнее место службы, где истец проходил службу в момент использования его дочерью права на оплачиваемый отпуск. Не ясно установлен в суде и вопрос о том, какая организация должна по закону возмещать затраты на этот проезд с учетом даты окончания спорной поездки Зверевой.

Установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного гражданского дела, гарнизонный же военный суд полностью устранился от выяснения этих обстоятельств, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в гарнизонном военном суде необходимо подробно исследовать все вышеперечисленные в определении обстоятельства и определить надлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года о частичном удовлетворении искового заявления Зверева Сергея Егоровича о взыскании стоимости проезда члена семьи к месту проведения отпуска и обратно отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в том же составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.