Решение Уральского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Решение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соломатова М.Г. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 0000 майору запаса Соломатову Михаилу Геннадьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, не представлением его к медали, не производством ему дополнительных выплат, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, заслушав доклад судьи Живаева Д.В. и выступление прокурора Сумишина В.А., полагавшего необходимым снять данное гражданское дело с кассационного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов посредством заявления подачи в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, оспорил в Челябинском гарнизонном военном суде указанные выше действия упомянутого воинского начальника.

При этом, с учетом уточненных им требований, заявитель просил суд первой инстанции признать приказ командира войсковой части 0000 N 195 от 6 сентября 2011 года об исключении его из списков личного состава части незаконным и возложить на вышеназванное воинское должностное лицо обязанность отменить таковой, восстановить его на военной службе, обеспечив при этом за период времени с 6 сентября 2011 года по день восстановления на военной службе всеми положенными видами довольствия, включая выплату "13 заработной платы", премии за третий и четвертый кварталы 2011 года, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации N 1010 от 26 июля 2010 года. Кроме того, произвести ему перерасчет премии, предусмотренной этим же приказом, за первый и второй кварталы 2011 года, направить его, согласно рапорту от 16 ноября 2009 года, на ВВК в г. Екатеринбург, представить его к награждению медалью Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе" 2 степени, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20.000 (двадцать тысяч) рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Рассмотрев гражданское дело по существу, Челябинский гарнизонный военный суд своим решением от 15 декабря 2011 года отказал Соломатову в удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с данным решением, считая, что изложенные в нем выводы суда первой инстанции являются не доказанными и не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель обжаловал его в кассационном порядке, подав 11 января 2012 года кассационную жалобу, в которой просит таковое отменить и удовлетворить его заявление.

Изучив вышеприведенные обстоятельства, а также, проверив в интересах законности, в силу требований ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поступившие в суд вышестоящей судебной инстанции материалы данного гражданского дела в полном объеме, Уральский окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решение по заявлению Соломатова было принято судом первой инстанции 15 декабря 2011 года, то есть немедленно после разбирательства дела, как это и предписывает ст. 199 ГПК РФ.

В названный день, согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2011 года (л.д. 31), председательствующим по делу была объявлена только резолютивная часть решения. При этом председательствующий разъяснил участникам процесса, в том числе заявителю, лично принявшему участие в судебном заседании, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением, указав в качестве такой даты 19 декабря 2011 года, а также разъяснил последним порядок и срок вынесенного судом решения.

Окружной военный суд констатирует соответствие перечисленных действий председательствующего требованиям ст. 193 ГПК РФ.

При этом из дела видно, что мотивированное решение по нему, как об этом 15 декабря 2011 года участникам процесса разъяснил председательствующий, действительно, было составлено 19 декабря 2011 года, то есть в срок, установленный ст. 199 ГПК РФ. В этот же день с ним ознакомился принимавший участие в деле прокурор, получивший его копию, о чем свидетельствует имеющаяся в деле соответствующая расписка (л.д. 133). Кроме того, 19 декабря 2011 года за исх. N 7499 (л.д. 134) копия решения для сведения была направлена сторонам - заявителю и должностному лицу, чьи действия оспаривались последним.

Таким образом, установлено, что требования гражданско-процессуального закона, действующего в данной части, судом первой инстанции были полностью соблюдены.

В силу закона днем принятия решения в окончательной форме признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Если же, в соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ (что, как указано выше, как раз и имело место в данном, конкретном случае), была объявлена только резолютивная часть решения, а составление мотивированного решения отложено на установленной этой нормой ГПК РФ срок, не превышающий пяти дней со дня окончания разбирательства дела, то течение срока на подачу жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения. Применительно к решению, принятому Челябинским гарнизонным военным судом по заявлению Соломатова, таким днем является 20 декабря 2011 года. Именно с этой, а не с какой-либо иной даты, согласно требованиям закона, и следует исчислять начало течения срока на обжалование упомянутого судебного решения в кассационном порядке.

Факт того, что решение по делу по заявлению Соломатова в окончательной форме принято Челябинским гарнизонным военным судом именно 19 декабря 2011 года доподлинно установлен и никем из участников производства по нему, в том числе заявителем, под сомнение не ставится, как не оспаривает Соломатов факт соответствия действительности и иных, указанных выше обстоятельств, напротив, подтвердив это в своей кассационной жалобе.

Вместе с тем, данная жалоба, как видно из ее текста (л.д. 168), подписана заявителем 6 января 2012 года и сдана им в почтовую корреспонденцию, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором она была направлена Соломатовым в суд, вынесший обжалуемое им решение, 11 января 2012 года.

Указанный конверт содержится в материалах дела между 169 и 170 его листами.

Между тем, ст. 338 ГПК РФ предписано, что кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Данное требование гражданско-процессуального закона носит императивный характер и каких-либо изъятий или исключений не предусматривает.

Более того, упомянутая норма ГПК РФ прямо указывает участникам судопроизводства по делу на то, что срок подачи кассационной жалобы строго установлен законом, то есть его определение отнесено к исключительной компетенции последнего, и он не может быть сокращен либо продлен кем-либо, в том числе заявителем или судом.

При этом, исходя из смысла и содержания гражданско-процессуального закона, десятидневный срок для подачи кассационной жалобы относится к процессуальным срокам, порядок, соответственно, исчисления, окончания, приостановления и восстановления которых регулируется нормами гл. 9 ГПК РФ, а в частности, ст. ст. 107-108 названного Кодекса.

Проанализировав вышеприведенные нормы ГПК РФ в их системной взаимосвязи, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что течение срока на подачу кассационной жалобы начинается на следующий день после дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме, которым, касаемо заявителя является 20 декабря 2011 года, а не с даты вручения либо направления лицам, участвующим в деле, копии решения суда, как это ошибочно полагает Соломатов.

С учетом изложенного, этот срок для заявителя истек в 24 часа 29 декабря 2011 года. Следовательно, кассационная жалоба, направленная Соломатовым в суд 11 января 2012 года, подана им за пределами и с нарушением установленного законом срока.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что указанный срок должен исчисляться со времени получения им копии мотивированного решения, является несостоятельной, поскольку, с учетом вышеизложенного, основана на неверном понимании Соломатовым норм процессуального права.

Более того, согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда высылаются лишь тем из лиц, участвующих в деле, которые не присутствовали в судебном заседании. Заявитель же, как об этом указано выше, не только лично участвовал в судебном заседании, но и присутствовал на объявлении резолютивной части решения, а также разъяснении порядка и срока его обжалования.

При таких обстоятельствах направление Соломатову судом первой инстанции по собственной инициативе копии решения, принятого им по делу 15 декабря 2011 года, а в окончательной форме, соответственно, 19 декабря того же года, никоим образом не предоставляет последнему каких-либо льгот и преимуществ в данной части и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать императивные требования ст. 338 ГПК РФ, которые, бесспорно, были нарушены им при подаче кассационной жалобы, направленной в суд лишь 11 января 2012 года, то есть с пропуском установленного этой нормой срока.

К тому же указанный срок пропущен Соломатовым даже в том случае, если отсчет десятидневного срока на подачу жалобы вести с 29 декабря 2011 года, взяв за основу, как предлагает в кассационной жалобе заявитель (л.д. 167), день получения им по почте копии решения из суда - 28 декабря 2011 года (либо даже с 30 декабря 2011 года, учитывая то, что расписка о получении копии названного решения датирована заявителем 29 декабря 2011 года - л.д. 165). Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, в том случае, если последний день десятидневного срока на обжалование решения суда в кассационном порядке приходится на нерабочий день, то днем окончания упомянутого срока считается следующий за ним рабочий день.

Таким днем, применительно к версии Соломатова, в любом случае, является 10 января 2012, в то время как кассационная жалоба подана им, как указано выше, за пределами (с нарушением) даже и этого срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении данного срока или в его восстановлении отказано.

Эти же положения закреплены, соответственно, в п. п. 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Вышеприведенные условия в отношении кассационной жалобы, поданной Соломатовым на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, наличествуют: срок на обжалование в кассационном порядке судебного решения, с которым он не согласен, истек, в жалобе отсутствует просьба Соломатова восстановить таковой, равно как нет в деле сведений и том, что последнему отказано судом в его восстановлении, что в совокупности исключает возможность кассационного производства по делу на условиях и в порядке, установленных требованиями закона.

При таких данных, названное гражданское дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения по нему требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 147-ФЗ, от 25.11.2008 N 223-ФЗ, от 09.02.2009 N 3-ФЗ, от 09.02.2009 N 7-ФЗ, от 05.04.2009 N 43-ФЗ, от 05.04.2009 N 44-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 28.06.2009 N 128-ФЗ, от 09.11.2009 N 246-ФЗ, от 11.02.2010 N 6-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 178-ФЗ, от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 09.12.2010 N 353-ФЗ, от 23.12.2010 N 389-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 06.04.2011 N 67-ФЗ, от 04.05.2011 N 98-ФЗ, от 14.06.2011 N 140-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 21.04.2010 N 10-П, то есть в той редакции, которая действовала во время рассмотрения и разрешения Челябинским гарнизонным военным судом данного гражданского дела).

Принимая такое решение, окружной военный суд также считает необходимым указать в настоящем определении следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах окружной военный суд лишен объективной возможности применить в отношении поданной Соломатовым жалобы положения Федерального закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в части, касающейся ее рассмотрения по правилам, действующим на день ее подачи в суд соответствующей инстанции, то есть считать эту жалобу, с учетом времени ее подачи заявителем (11 января 2012 года) и поступления в суд (16 января 2012 года), апелляционной, в связи с чем, применить к ней порядок рассмотрения, предусмотренный гл. 39 ГПК РФ (в ныне действующей редакции), поскольку данная жалоба, как указано выше, хоть и подана заявителем после вступления в силу названного Федерального закона (в соответствии с ч. 1 ст. 4 упомянутого ФЗ - 1 января 2012 года), но не рассмотрена к этому времени исключительно по причине несвоевременной ее подачи Соломатовым, ошибочно понимающим и истолковывающим вышеприведенные нормы гражданско-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 338, 342 и 347 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по кассационной жалобе Соломатова М.Г. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 0000 майору запаса Соломатову Михаилу Геннадьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава части, не представлением его к медали, не производством ему дополнительных выплат, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по делу, снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Челябинский гарнизонный военный суд выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.