Апелляционное определение Уральского окружного военного суда от 31 января 2012 г.

Апелляционное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей - Скачкова А.В. и Яковлева И.А., при секретаре Марышевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тельповой Е.А. и ее представителя Каргапольцева В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления прапорщика Тельповой Елены Александровны к войсковой части 0000 и комиссии по социально-бытовым вопросам этой же войсковой части об отказе в признании Тельповой нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, а также о признании незаконным решения комиссии по социально-бытовым вопросам от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года Тельповой было отказано в удовлетворении искового заявления, в котором она просила признать ее нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма, признать незаконным решение комиссии по социально-бытовым вопросам войсковой части 0000 от 12 октября 2011 года, в части отказа в принятии ее на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, и обязать принять ее на учет с момента подачи соответствующего рапорта 29 сентября 2011 года, а также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Тельпова и ее представитель подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование своей позиции Тельпова и Каргапольцев указывают, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления, самостоятельно изменил предмет иска, и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Авторы апелляционной жалобы, подробно изложив обстоятельства дела, процитировав выводы, к которым пришел гарнизонный военный суд, выражают свое несогласие с тем, как судом были изложены объяснения, данные Тельповой в судебном заседании, доводы ее представителя, который был не согласен с тем, что жилищные права Тельповой были расценены, как производные от жилищных прав ее бывшего супруга. Тельпова сама является военнослужащей, а поэтому на нее распространяются все права и обязанности, предусмотренные федеральным законодательством, а поэтому она имеет право самостоятельно быть обеспеченной жилым помещением по избранному постоянному месту жительства до увольнения в запас на общих основаниях.

Одновременно обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что в нарушение требований ст. 43, ч.1 ГПК РФ гарнизонным военным судом не был привлечен к участию в деле бывший супруг Тельповой - Тельпов И.В., так как фактически решение суда повлияло на его права и обязанности по отношению к истцу.

Проверив в интересах законности решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года вместе с представленными в суд апелляционной инстанции материалами гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав на беспристрастной основе вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований как для отмены, так и для изменения этого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, выводы гарнизонного военного суда, касающиеся существа заявленных исковых требований, являются исчерпывающими и обоснованными, и основываются не столько на устных объяснениях, которые давала в судебном заседании Тельпова, а также доводах ее представителя, сколько на основании всесторонней оценки представленных письменных доказательств. При этом все выводы должным образом судом мотивированы и не вызывают никаких сомнений.

Решение об отказе истцу в удовлетворении ее требований гарнизонный военный суд надлежащим образом мотивировал. Правильность приведенных положений действующего законодательства, установленных обстоятельств, а также исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценка доказательств, как это видно из материалов гражданского дела по исковому заявлению Тельповой, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену обжалованного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, оснований считать, что выводы, изложенные в обжалованном решении, необоснованны, не имеется, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено имеющимися доказательствами, что Тельповой наравне с ее бывшим супругом и сыном 9 сентября 2005 года было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: гор. хххх, ул. хххх д. ххх, кв. ххх, - общей площадью 56.3 кв.м. и жилой площадью 34.7 кв.м.

В дальнейшем, 29 мая 2006 года эта квартира была передана в единоличную собственность Тельпова И.В., после чего истица - Тельпова Е.А. была зарегистрирована по адресу войсковой части 0000 , дислоцирующейся в городе ххххх. А 25 марта 2008 года брак между нею и Тельповым И.В. был расторгнут.

Именно совокупность этих обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу, что обжалованное Тельповой решение комиссии по социально-бытовым вопросам войсковой части 0000 от 12 октября 2011 года нормам жилищного законодательства не противоречит и прав и свобод истицы не нарушило.

Оценив и проанализировав совокупность всех указанных обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что судом первой инстанции в отношении поданного в Челябинский гарнизонный военный суд искового заявления Тельповой принято правильное, законное, обоснованное и мотивированное решение, полностью соответствующее требованиям норм, закрепленных в гл. 16 ГПК РФ. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Необоснованным находит Уральский окружной военный суд довод о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку это противоречит материалам дела, тексту искового заявления, протоколу судебного заседания, а вынесенное решение в полном объеме соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку Челябинский гарнизонный военный суд принял решение по заявленным Тельповой требованиям.

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 43, ч.1 ГПК РФ гарнизонным военным судом не был привлечен к участию в деле бывший супруг Тельповой - Тельпов И.В., так как фактически решение суда повлияло на его права и обязанности по отношению к истцу, окружной военный суд отвергает как необоснованный, поскольку Тельповой оспаривалось в судебном порядке решение комиссии по социально-бытовым вопросам войсковой части 0000, в части касающейся отказа ей в принятии на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Кроме того, обжалованное решение никоим образом не затрагивает прав и свобод бывшего супруга Тельповой, брак с которым был расторгнут 25 марта 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении искового заявления прапорщика Тельповой Елены Александровны к войсковой части 0000 и комиссии по социально-бытовым вопросам этой же войсковой части об отказе в признании Тельповой нуждающейся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, а также о признании незаконным решения комиссии по социально-бытовым вопросам от 12 октября 2011 года , а апелляционную жалобу Тельповой Е.А. и ее представителя Каргапольцева В.В. - без удовлетворения.