Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 26 января 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 26 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе:

председательствующего Живаева Д.В.,

судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Арестоуровой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Яковлева А.А. - Корякиной Н.Л. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года об отказе военнослужащему войсковой части 00000 майору Яковлеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа N 141 от 29 апреля 2011 года о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 12 января 2012 года, усматривается следующее.

Яковлев оспорил в упомянутом суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, действия указанного выше воинского должностного лица.

При этом он просил суд первой инстанции признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 N 141 от 29 апреля 2011 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и объявления дисциплинарного взыскания - "строгого выговора".

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд и сочтя факт пропуска Яковлевым названного срока без уважительных причин установленным, Нижнетагильский гарнизонный военный суд своим решением от 12 декабря 2011 года отказал последнему в удовлетворении его заявления по указанному основанию.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, считая, что при его принятии судом неверно применены нормы материального и процессуального права, представитель заявителя Корякина обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе она просит Уральский окружной военный суд отменить решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года и принять по делу новое решение.

При этом Корякина ссылается на положение ст. 256 ГПК РФ и считает, что трёхмесячный срок для обращения с заявлением в суд по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

Яковлев в ходе судебного разбирательства пояснил, что о существовании вышеуказанного приказа ему стало известно в связи с другим гражданским делом, связанным с увольнением его с военной службы.

Автор кассационной жалобы указывает на то, что при наличии уважительных причин срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству заявителя. В качестве уважительной могут рассматриваться любые причины (нахождение в стационаре, в служебной командировке и т.п.).

Яковлев указал в качестве таковой несвоевременное ознакомление с оспариваемым им приказом.

Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции вместе с представленными в суд кассационной инстанции материалами данного гражданского дела в полном объеме, а также изучив и проанализировав на беспристрастной основе доводы кассационной жалобы, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года.

Утверждение Корякиной в кассационной жалобе о необоснованности судебного решения, принятого по заявлению Яковлева судом первой инстанции, и его несоответствии требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам противоречит действительности и материалам дела, из которых усматривается обратное.

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, обжалуемое ею судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных гарнизонным военным судом в судебном заседании обстоятельствах, касающихся пропуска Яковлевым без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

Свое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований по основанию, связанному с пропуском им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении должным образом аргументировал и верно основал на приведенной в его тексте норме гражданско-процессуального закона - упомянутой статье ГПК РФ.

Изложенные гарнизонным военным судом в решении выводы надлежаще им мотивированы и сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда не вызывают.

Изучение и проверка судом кассационной инстанции, во исполнение требований ст. 347 ГПК РФ, материалов данного гражданского дела и принятого по нему гарнизонным военным судом решения свидетельствуют о том, что никаких, в том числе, приведенных в жалобе Корякиной нарушений материального и процессуального закона, а тем более таких, которые могли бы являться бесспорными основаниями для отмены принятого им решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не допустил.

Правильно применив к поданному Яковлевым заявлению, в котором тот оспаривает действия воинского должностного лица - командира войсковой части 00000, издавшего 29 апреля 2011 года приказ N 141 об объявлении ему "строгого выговора", положения ст. 256 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что о существовании данного приказа заявителю было известно ещё 29 апреля 2011 года при ознакомлении со служебной карточкой, а непосредственно сам приказ о наложении на него упомянутого дисциплинарного взыскания был доведён Яковлеву в июне 2011 года.

Между тем, с заявлением в суд, оспаривая незаконность дисциплинарного взыскания, Яковлев обратился лишь 18 октября 2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте - л.д. 25), то есть с пропуском установленного для этого законом трехмесячного срока.

Указанные обстоятельства, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 36-37), подтвердил в судебном заседании и сам Яковлев, что уже само по себе свидетельствует о несостоятельности и противоречии материалам дела утверждения его представителя в кассационной жалобе об обратном.

При этом каких-либо уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности Яковлева обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав своевременно, а не более чем три месяца спустя, после совершения должностным лицом оспариваемых им действий, связанных с изданием в отношении заявителя вышеназванного приказа, материалы дела не содержат.

Не приведено таковых ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Изложенное же в этой связи в кассационной жалобе, вопреки ошибочному мнению Корякиной, не предоставляет заявителю каких-либо льгот и преимуществ в данной части и не освобождает последнего от обязанности соблюдать императивные требования закона, касающиеся установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Вполне обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и остальные доводы Яковлева, ошибочно посчитавшего приведенные им в судебном заседании обстоятельства свидетельством уважительности причин пропуска им данного срока.

Так, из протокола судебного заседания от 12 декабря 2011 года следует, что вопрос о пропуске заявителем вышеназванного срока достаточно подробно исследовался судом в установленном законом порядке, причем с участием самого Яковлева.

Обоснованность сделанных гарнизонным военным судом в данной связи выводов, равно как и их мотивация, у окружного военного суда никаких сомнений также не вызывают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции констатирует отсутствие в деле предусмотренных гражданско-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого представителем заявителя судебного решения, в том числе по мотивам, непосредственно приведенным Корякиной в кассационной жалобе, а также не находит таковых для удовлетворения самой жалобы.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Нижнетагильским гарнизонным военным судом по заявлению Яковлева об оспаривании вышеназванных действий командира войсковой части 00000 12 декабря 2011 года принято правильное, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гл. 16 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать в настоящем кассационном определении на то, что при его вынесении он исходил из положений ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которой апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 4 упомянутого ФЗ) - 1 января 2012 года (как это имело место применительно к кассационной жалобе, поданной представителем Яковлева, согласно материалам дела, 28 декабря 2011 года, и поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2011 года (вх. Нижнетагильского ГВС N 988 от 29 декабря 2011 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360-361, 366-367 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года об отказе военнослужащему войсковой части 00000 майору Яковлеву Андрею Анатольевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа N 141 от 29 апреля 2011 года о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Корякиной Н.Л. - без удовлетворения.