Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 24 января 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Суркова В.И. и Постникова В.Н., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием заявителя Апанасенко А.А., представителя командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ - Герасевича И.Н., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Сумишина В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта запаса Апанасенко А.А. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года, вынесенное по его заявлению об оспаривании действий командующего войсками Уральского регионального командования ВВ МВД РФ (далее - Командующего) и командира войсковой части 0000, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в своем заявлении Апанасенко просил гарнизонный военный суд признать незаконными: порядок его увольнения с военной службы; приказ Командующего от 13 октября 2011 года N 37 л/с об увольнении заявителя с военной службы по подпункту "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "в" пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением условий контракта); приказ командира войсковой части 0000 от 2 ноября 2011 года N 242 с/ч об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2011 года.

Кроме того, заявитель просил суд восстановить его в прежней, а с его согласия - равной или не ниже должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, пересчитать срок службы, начиная с 9 июня 2011 года, на дату принятия судебного решения.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Апанасенко было отказано.

В кассационной жалобе, дополненной в ходе рассмотрения дела в окружном военном суде, заявитель, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты меры к установлению юридически значимых обстоятельств, а также не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле.

Как указывает Апанасенко в жалобе, применять в отношении него положения п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" было недопустимо, поскольку порядок увольнения военнослужащих, совершивших преступления, регламентируется специальными нормами (п.п. "е", "е.1", "з" п. 1 ст. 51 Закона). Кроме того, указывает заявитель, досрочное увольнение по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" должно производиться по правилам Дисциплинарного устава ВС РФ, то есть является дисциплинарным взысканием, что в отношении него недопустимо, так как за одно и то же деяние нельзя наказывать дважды. Нарушен, по мнению Апанасенко, также и порядок его увольнения, поскольку лист беседы об увольнении не составлялся, аттестационная комиссия по вопросу его увольнения не проводилась, а должностными лицами, чьи действия оспаривались, не приняты решения о назначении его, Апанасенко, на должность.

В судебном заседании окружного военного суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Командующего полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Прокурор просил суд кассационной инстанции решение гарнизонного военного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в ней, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела этим судом, кроме неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела.

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При этом, в силу предписаний ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В числе заявленных Апанасенко в суд требований (л.д. 3 - 12), содержались просьбы признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 2 ноября 2011 года N 242 с/ч об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 28 декабря 2011 года, а также пересчитать ему срок службы, начиная с 9 июня 2011 года, на дату принятия судебного решения.

Данные требования Апанасенко, вопреки предписаниям п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в заявлении ничем не обоснованы.

Однако суд первой инстанции, приняв заявление к своему производству, вопреки предписаниям ст. 148 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству эти обстоятельства не установил. Не установил он их, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 55 - 76), и при рассмотрении дела по существу.

Данные нарушения привели к тому, что требования заявителя о пересчете ему выслуги лет суд первой инстанции не рассмотрел и решения по нему не принял, а решение об отказе в удовлетворении требований Апанасенко, связанных с оспариванием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, вынесено без установления всех юридически значимых обстоятельств, перечисленных в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, имеющих значение для разрешения данного вопроса по существу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.

Как усматривается из мотивировочной части оспоренного решения гарнизонного военного суда (л.д. 115 - 124), отдельные обстоятельства дела, указанные в ней, установлены судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства копий документов (л.д. 13, 19 - 24, 29 - 31, 34 - 41, 113).

Однако, вопреки ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, эти копии должным образом уполномоченными должностными лицами не заверены, судьей с оригиналами не сверены, что вызывает сомнение в их допустимости в качестве письменных доказательств по делу.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции полагать допущенные судом первой инстанции нарушения формальными и применить в этой связи положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

При таких данных решение гарнизонного военного суда, оспоренное заявителем, не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене полностью.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность самому установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения закона.

Руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 362, 366 и 369 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года, вынесенное по заявлению Апанасенко Александра Анатольевича, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.