Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

УРАЛЬСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - Живаева Д.В.,

судей: Постникова В.Н. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В., с участием заявителя майора Ушенина А.М., его представителя Морозова А.В. и представителя должностных лиц, чьи действия оспариваются, подполковника юстиции Насонова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозова А.В. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года об отказе Ушенину Алексею Михайловичу в удовлетворении заявления об оспаривании приказов командиров войсковых частей 0000 и 0000 о прекращении заявителю допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., выступления заявителя Ушенина А.М. и его представителя Морозова А.В. в поддержание кассационной жалобы, а также объяснения представителя должностных лиц Насонова И.А., полагавшего необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ушенин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспаривал законность следующих приказов:

- командира войсковой части 0000 от 22 июля 2011 года N 542 - в части прекращения ему допуска к государственной тайне;

- командира войсковой части 0000 от 25 июля 2011 года N 173 - в части отказа ему в допуске к государственной тайне.

Рассмотрев данное гражданское дело по существу, Нижнетагильский гарнизонный военный суд своим решением от 26 октября 2011 года отказал Ушенину в удовлетворении его заявления.

Не соглашаясь с таким решением, считая его не обоснованным, представитель заявителя Морозов подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Морозов указывает, что наличие в компьютере файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, было установлено начальником службы защиты государственной тайны войсковой части 0000 подполковником хххх и им же проводилось административное расследование по настоящему делу. Командиром войсковой части 0000 подобное расследование не проводилось.

В подтверждение своих доводов хххх ссылается на положения ст. ст. 94, 95, 97, 105 Наставления по правовой работе в ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 31 января 2001 года N 10.

По мнению автора кассационной жалобы, гарнизонным военным судом не были установлены факты, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

В частности, полагает ххххх, в ходе расследования не было установлено:

- где должны храниться обнаруженные файлы, кто является ответственным за их хранение, а также то, имел ли Ушенин доступ к таковым;

- не исследовались способы размещения указанных файлов на жестком магнитном диске персональной электронной вычислительной машины, расположенной в помещении для размещения оперативной группы (в том числе, с использованием какого именно носителя);

- не производился опрос, и не отбирались объяснения у должностных лиц и персонала войсковой части 0000, закреплённых за ПЭВМ, на предмет нарушения ими режима секретности, а также их причастности к размещению обнаруженных файлов;

- не производился опрос должностных лиц вышестоящего штаба, периодически использовавших указанную ПЭВМ для отработки служебных документов, что имело место не единожды;

- отсутствуют свидетели обнаружения хххх в месте нахождения ПЭВМ файлов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

- отсутствует документ об изъятии 13 июля 2011 года ПЭВМ и находящегося в нём жесткого магнитного диска, которые содержали бы сведения об обнаруженных файлах с секретными сведениями, а также свидетели, которые могли бы этот факт подтвердить;

- хххх, а затем - инженером по защите информации хххх не осуществлялись какие-либо меры по определению даты размещения обнаруженных файлов. Помимо этого, хххх пояснил в суде первой инстанции, что обнаруженные файлы были глубоко скрыты в корневую папку. В процессе проверки данного жёсткого диска в конце марта 2011 года данные файлы обнаружены не были. Со слов последнего они могли появиться и в 2010 году, а также непосредственно 13 июля 2011 года;

- проверка жесткого магнитного диска в службе ЗГТ войсковой части 0000 фактически свелась к беглому просмотру обнаруженных файлов, а вопрос о наличии на носителе информации о каких-либо запрещённых к использованию программ, способствующих, в том числе, сокрытию от поиска размещённых на ПЭВМ файлов, не исследовался;

- ни хххх, ни хххх документы по работе на ПЭВМ, разработанные в части документы по допуску к работе лиц, инструкции, а также вопросы, связанные с деятельностью начальника штаба войсковой части 0000 по соблюдению режима секретности, не изучались;

- выводы расследования основаны исключительно на объяснении самого Ушенина, в котором он частично признаёт свою вину, в силу сложившихся обстоятельств и личного мнения, а не по причине безответственного отношения к исполнению служебных обязанностей;

- не нашли своего отражения в материалах расследования и вопросы короткого срока пребывания майора Ушенина в должности, отсутствия у него специальных навыков и программ по проверке ПЭВМ на наличие файлов, содержащих сведения, отнесённые к государственной тайне, а также результаты фактических проверок согласно записям в формуляре;

- суд не дал должной оценки тому, что никто из числа закреплённых за ПЭВМ военнослужащих и гражданского персонала, в том числе и Ушенин, не отрабатывали рабочую тетрадь начальника штаба, командира части и других боевых документов, поэтому обнаруженные файлы не представляли для них интереса;

- несоответствие в показаниях 0000 и 0000 в части цели и объёма проводимой проверки;

Формальное проведение административного расследования не позволяет определить степень вины Ушенина, полноту исполнения им служебных обязанностей и возможность предотвратить имевшее место нарушение режима секретности в войсковой части 0000, а поэтому решение командования о прекращении его доверителю допуска к государственной тайне, считает Морозов, следует признать не основанным на законе.

Проверив материалы дела и обсудив на беспристрастной основе доводы, изложенные в кассационной жалобе, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года.

Делая такой вывод, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Изучив в интересах законности, в силу требований ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поступившее для рассмотрения в кассационном порядке гражданское дело вместе с принятым по нему судом первой инстанции решением в полном объеме, окружной военный суд считает, что обжалуемое представителем заявителя судебное решение основано на всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании обстоятельствах, касающихся существа заявленных Ушениным требований, которым этим судом в тексте решения дан надлежащий анализ.

Изложенные в решении выводы гарнизонного военного суда должным образом аргументированы и являются исчерпывающими, в связи с чем никаких сомнений относительно своей обоснованности у окружного военного суда они не вызывают.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, при рассмотрении требований Ушенина Нижнетагильский гарнизонный военный суд правильно определил и надлежащим образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в их совокупности, а также оценил, проанализировал и проверил позиции обеих сторон, мотивированно отвергнув при этом в решении доводы заявителя и его представителя.

Утверждение хххх в кассационной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции и их несоответствии требованиям закона противоречит как действительности, так и материалам дела, из которых усматривается обратное.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и нарушений закона, которые умаляли бы права заявителя и могли бы послужить основаниями для отмены принятого судом решения в целях их восстановления, в том числе способом, на котором настаивает в кассационной жалобе хххх.

Свое решение об отказе Ушенину в удовлетворении заявления об оспаривании приказов, изданных в отношении него командирами войсковых частей 0000 и 0000 о прекращении ему допуска к государственной тайне, суд первой инстанции верно основал на приведенных в его тексте нормах законодательства, регламентированных ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала, введенной в действие приказом МО РФ N 1313 от 27 ноября 2010 года, п. п. 11 и 12 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, введенной в действие приказом МО РФ N 010 от 20 октября 2010 года и п. п. 9 и 25 Методических указаний по защите информации на объекте вычислительной техники РВСН, введенных в действие приказом командующего РВСН N 054 от 11 ноября 2010 года, правильно применив при этом, несмотря на утверждение хххх в кассационной жалобе об обратном, нормы материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, касающиеся существа заявленных Ушениным требований, а также доводы, аналогичные приведенным автором кассационной жалобы в ее тексте, гарнизонному военному суду были известны.

Причем, как это видно из протоколов судебных заседаний от 25 и 26 октября 2011 года, эти доводы судом, с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, то есть на основе состязательности и равноправия, с участием обеих сторон (в том числе с участием заявителя и его представителя), были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, а затем всесторонне оценены в решении.

Несмотря на то, что выводы суда не разделяются Морозовым и интерпретируются им в кассационной жалобе иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются правильными по своей сути.

Таким образом, правовая позиция заявителя и его представителя относительно предмета спора, занятая ими по делу с начала его рассмотрения по существу, а затем изложенная в кассационной жалобе, гарнизонному военному суду была известна и получила в принятом этим судом решении надлежащую юридическую оценку, которую суд кассационной инстанции признает верной.

Как следует из решения от 26 октября 2011 года, Нижнетагильский гарнизонный военный суд, основываясь на перечисленных в его тексте непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных им в порядке, предусмотренном ст. 67 этого же Кодекса, пришел к правильному выводу в отношении заявленных Ушениным требований и по изложенным в решении аргументированным основаниям обоснованно отказал последнему в их удовлетворении, не усмотрев в оспариваемых им действиях должностных лиц нарушений его прав и требований закона.

Согласно материалам дела (л.д.3) Ушенин в соответствии с приказом N 05 командира войсковой части 0000 от 24 февраля 2011 года был назначен на должность - начальник штаба - заместитель командира войсковой части 0000.

На основании приказа командира войсковой части 34583 N 42 от 11 марта 2011 года (л.д.4) он принял дела и должность.

Из типового контракта (договора) N 1/480 от 3 августа 2010 года следует, что между командиром войсковой части 0000 и Ушениным заключён договор об оформлении допуска к государственной тайне. В данном договоре имеются сведения о том, что заявитель предупреждён, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно при возникновении обстоятельств, являющихся, согласно ст. 22 Закона РФ "О государственной тайне," основанием для отказа в допуске к государственной тайне, таковой по решению командира войсковой части может быть прекращён.

Согласно должностным обязанностям, утвержденным 25 мая 2011 года командиром войсковой части 0000 (л.д.36-37) и подписанными заявителем, на Ушенина возлагается ответственность за защиту информации на объектах ВТ войсковой части 0000.

В соответствии с должностными обязанностями пользователя ВТ, утвержденными 25 мая 2011 года командиром войсковой части 0000 (л.д.38) и подписанными заявителем, Ушенину запрещалось, в частности, записывать, хранить секретную информацию на неучтённых машинах и бумажных носителях информации, обрабатывать на объекте ВТ секретную информацию; допускать к работе на ПЭВМ посторонних лиц.

Согласно ст. 14. приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2010 N 1313 (ред. от 6 июля 2011) "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должностным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним контракта в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

Вопреки ошибочному мнению представителя заявителя, Ушенин в ходе проводимого административного расследования (л.д. 32) добровольно заявил о том, что проверка ПЭВМ во втором квартале им не проводилась по причине низкого контроля с его стороны.

Из протокола судебного заседания (л.д. 111) следует, что свидетель хххх пояснил, что Ушенин ни устно, ни письменно не обращался к нему с просьбой оказать помощь в проверке компьютеров на предмет обнаружения документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Как видно из заключения по материалам административного расследования (л.д. л.д. 33-35), Ушенину инженером по защите информации хххх предъявлялись файлы, находящиеся на жестком магнитном диске ПЭВМ, закреплённой за заявителем (л.д. 49) и содержащей сведения, отнесённые к государственной тайне. Указанные файлы содержали изменения, датированные апрелем 2011 года, то есть периодом нахождения Ушенина в должности начальника штаба.

При этом упомянутый носитель - жесткий магнитный диск не зарегистрирован в делопроизводстве электронных файлов с секретной документацией, что является нарушением требований ст. ст. 11, 12 Инструкции по режиму секретности в ВС РФ, введённой в действие приказом МО РФ N 010-2005 года.

Результаты проведённого расследования заявителем, согласно материалам дела, обжалованы не были.

Вопреки ошибочному мнению представителя Ушенина в ныне действующих приказах МО РФ не предусмотрено, каким именно командиром войсковой части, и в каком составе должно производится административное расследование по факту нарушения режима секретности.

Между тем, учитывая, что контракт об оформлении допуска к государственной тайне был заключен между командиром войсковой части 0000 и Ушениным, следовательно, именно этот командир был вправе требовать и проверять исполнения такового от лица его заключившего.

Что же касается доводов представителя заявителя относительно объёма проведения проверки и высказанных им предположений в части, касающейся не изучения хххх и хххх документов и инструкций войсковой части 0000 по соблюдению режима секретности, то их следует признать несостоятельными, поскольку право проверять в полном объёме или выборочно всю регламентирующую документацию или отдельные документы, производить опрос и получать объяснения с соответствующих лиц, а также проверять носители секретной информации, принадлежит проверяющему органу или комиссии.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению хххх, в ходе проверки выяснялось время размещения файлов на ПЭВМ, и этот факт также нашёл своё отражение в заключении административного расследования. -

При этом из представленных в суд материалов дела видно, что в ходе расследования, а в последующем и в ходе судебного разбирательства, по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля допрашивался Воронин.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что для рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеет, когда на жестком магнитном носителе были размещены секретные файлы, поскольку в прямые обязанности заявителя входила проверка закреплённого за ним ПЭВМ, которую он должен был осуществлять еженедельно, как и контроль за лицами, выполнявшими работы на указанном компьютере.

Между тем, согласно материалам дела, Ушениным эти требования должным образом не выполнялись.

Оценив и проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, окружной военный суд приходит к убеждению в том, что Нижнетагильским гарнизонным военным судом в отношении требований Ушенина принято законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Аргументы же, приведенные в кассационной жалобе представителем заявителя, а также его ссылки в ее тексте на различные правовые нормы и обстоятельства суд кассационной инстанции признает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном понимании хххх вышеназванных положений законодательства применительно к материалам дела и требованиям, заявленным его доверителем.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из требований ст. 362-364 ГПК РФ, эти доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого хххх, правильного по существу судебного решения, на чем последний настаивает в жалобе, и, как следствие, для удовлетворения самой кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360-361, 366 и 367 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 26 октября 2011 года об отказе Ушенину Алексею Михайловичу в удовлетворении заявления об оспаривании приказов командиров войсковых частей 0000 и 0000 о прекращении ему допуска к государственной тайне оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя хххх- без удовлетворения.