Постановление Уральского окружного военного суда от 09 августа 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Мотошков В.Г.,

при секретаре - Арестоуровой В.И.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Ромазанова А.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Сажина М.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 г., согласно которому рядовой войсковой части ХХ59

САЖИН М. А., родившийся ХХ ХХХХХ 19ХХ г., проживающий в г. " ... " по ул. " ... ", д. XX, кв. XX

привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2012 г. в г. Город1 Сажин М.А. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За указанное правонарушение судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда Сажину М.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, Сажин М.А. в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени слушания дела. В судебное заседание ошибочно был вызван его отец, которому была вручена повестка, которую он не мог ему вручить, поскольку вернулся в " ... " глубокой ночью. В связи с этим он считает, что не был надлежащим образом извещeн о времени слушания дела. Что же касается фактических обстоятельств происшедшего, то в жалобе еe автор указывает следующее. Прежде всего, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а просил сделать это на месте. Однако, прибор ему предложен не был, а инспектором составлен протокол об отказе от освидетельствования. В этом протоколе его пояснения и подпись были исполнены со слов инспектора. Эти обстоятельства подтверждаются понятым Свидетель1, опрошенным во время судебного заседания мировым судьей судебного участка N5 Калининского АО г.Тюмени посредством телефонной связи, а также это следует из объяснений Свидетель2 представленных в деле. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 11 ноября 2008 г. Сажин М.А. полагает, что работники полиции допустили нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем просит постановление судьи отменить, а дело прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2012 г. в гарнизонный военный суд был вызван и явился Сажин А.А., который является владельцем транспортного средства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что вызов этого лица был ошибочным, поскольку транспортным средством управлял его сын - Сажин М.А.

Сажин А.А. сообщил суду телефон своего сына, по которому была направлена телефонограмма о вызове в суд для рассмотрения административного материала на 6 июля 2012 г. Как следует из указанной телефонограммы, Сажин М.А. заявил, что о времени слушания дела он извещeн.

По запросу окружного военного суда из Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком" поступила информация о факте соединения с телефонного номера, принадлежащего Екатеринбургскому гарнизонному военному суду с телефонным номером, сообщенным Сажиным А.А., состоявшемся 5 июля 2012 г. в 16 час. 25 мин., то есть именно во время, указанное в телефонограмме суда.

Не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется, в связи с чем считаю, что Сажин М.А. был надлежащим образом извещен о времени слушания и при этом заявления об отложении рассмотрения материалов не заявлял.

Что же касается обоснованности привлечения к административной ответственности, то исхожу из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР N 689691 от 6 апреля 2012 г., составленный инспектором дорожно-патрульной службы, в г. " ... " на ул. " ... " около дома N ХХ г. Сажин М.А. не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении возражений и замечаний от Сажина М.А. не поступило, напротив, он сделал собственноручную запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, потому что выпил полбутылки пива.

Указанные обстоятельства подтверждены и пояснениями очевидцев Свидетель1 и Свидетель2, которые подтвердили факт отказа Сажина М.А. от освидетельствования, а последний заявил и о наличии у правонарушителя запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять оказанным доказательствам по материалам дела не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что Свидетель1 и Свидетель2 не подтвердили факта отказа от освидетельствования, является надуманными и не подтверждается материалами дела. Не усматривается из материалов дела и нарушений работниками полиции прав Сажина М.А. при исполнении своих функциональных обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

Таким образом, прихожу к выводу, что инспектор ДПС действовал в сфере своих полномочий, в связи с чем доводы жалобы Сажина М.А. на постановление судьи гарнизонного военного суда являются несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сажина М. А., оставить без изменения, а жалобу его без удовлетворения.