Постановление Уральского окружного военного суда от 10 июля 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием Болдырева Н.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по его жалобе на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко В.А. от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ХХХ84 старшего лейтенанта

Болдырева Н. В., родившегося

ХХ ХХХХ 19ХХ года, в городе Город1

Область1 области, проживающего по адресу:

город Город2, ул. Улица1, ХХ кв. ХХ,

которому назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8, ч. 1 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление Болдырева Н.В., полагавшего необходимым постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года отменить и производство по административному делу прекратить,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года, Болдырев привлечён к административной ответственности по ст.12. 8, ч. 1 КРФоАП за следующее правонарушение.

4 мая 2012 года около 4 час 20 минут в городе Город2, в районе улиц Улица2-Улица3, в нарушение требований п.2. 7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Автомобиль1 госномер Х 000 ХХ 00 rus.

Не соглашаясь с данным постановлением, Болдырев подал жалобу, в которой указал следующее.

Автор жалобы настаивает на том, что, он в автомобиле не находился и последним не управлял. Он неоднократно в суде первой инстанции заявлял, что был вынужден подписать документы, поскольку не обладал юридической грамотностью, деталей и тонкостей закона не знал, как не знал и о нарушении своих прав, полагая, что они будут защищены судом.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель1 и Свидетель2. Суд, по его мнению, необоснованно принял его объяснения и данные показания несостоятельными. По мнению Болдырева, в ходе судебного разбирательства судом не были установлены противоречия в показаниях приведённых свидетелей, как и не имелось оснований не доверять этим показаниям.

Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определён статус инспекторов ДПС как участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении судьи они указаны как должностные лица.

Кроме этого, он также считает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД, поскольку данные лица выявили нарушение, составили протокол об административном правонарушении, а поэтому заинтересованы в оставлении последнего в законной силе.

Болдырев полагает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Он в подтверждение своих доводов сослался на ст.ст. 12.8 ч. 1, 24. 1, 25.6 ч. 1, 26.2 ч. 3 КРФоАП, ст.19 ч.1, ч.1 ст.40 Конституции РФ.

В заключение Болдырев просит, с учётом приведённых им в жалобе доводов, постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 года отменить, а административное производство в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи от 13 июня 2012 года законным и обоснованным.

Вопреки ошибочной позиции Болдырева, суд предпринял должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в отношении виновного в совершении административного правонарушения лица были нарушены процедуры: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования или составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо заявлений о несогласии с проведением той или иной процедуры 4 мая 2012 года Болдыревым заявлено не было. Напротив, автор жалобы был согласен с вынесенными в отношении него постановлениями, о чём свидетельствуют его подписи имеющиеся в документах.

Кроме этого, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование Болдырева происходило в присутствии понятых, результаты которого были отражёны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении также имеется его подпись, свидетельствующая о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела, также отсутствуют какие - либо доказательства, указывающие на несогласие Болдырева с действиями сотрудников ДПС или свидетельствующие об обжаловании таковых.

Судья правильно положил в основу постановления показания свидетелей Свидетель3 и Свидетель4, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными по настоящему административному делу, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Кроме этого, свидетель Свидетель4 пояснил в суде (л.д.59), что ночью 4 мая 2012 года он явился очевидцем разговора между Болдыревым и гражданином Гр1, в ходе которого последний пояснил, что помочь ничем Болдыреву не сможет и о нём, пьяном, никакого разговора вести ни с кем не будет. Болдырев подтвердил, что Гр1 действительно ночью приезжал, и ему отдали ключи от принадлежащего Болдыреву автомобиля.

Что же касается утверждения Болдырева о том, что суд определил статус сотрудников ДПС как должностных лиц, а не как свидетелей, то оно является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КРФоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При этом не имеет значения должностное это лицо или нет. Свидетель3 и Свидетель4 были допрошены в гарнизонном военном суде, именно, как свидетели о чём свидетельствует их подписка (л.д. 65), а также сведения о разъяснении им прав и обязанностей, содержащиеся в протоколе судебного заседания (л.д.л.д.54, 55). Ссылка же судьи в постановлении на то, что эти свидетели являются должностными лицами, лишь указывает на то, что судья не определял их статус, а конкретизировал, что именно этим лицам было предоставлено право на составление соответствующих процессуальных документов, связанных с произошедшим административным правонарушением.

Несостоятельным следует признать и довод Болдырева относительно использования судом доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Автор жалобы неверно трактует ч.3 указанной выше статьи. Доказательства, полученные при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве таковых, но при условии, что они добыты без нарушения закона.

Как видно из представленных материалов дела по настоящему делу таких нарушений закона не установлено.

При этом следует отметить, что при вынесении постановления судья правомерно отверг показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, поскольку они, в действительности, находятся с Болдыревым в дружеских отношениях, совместно употребляли с ним спиртное, а кроме этого, имеют между собой противоречия.

Что же касается ссылок Болдырева на то, что он был вынужден подписать документы, поскольку не обладал юридической грамотностью, и не знал деталей и тонкостей закона, то их следует также признать несостоятельными, поскольку незнание закона не даёт автору жалобы каких-либо привилегий а, тем более, не освобождает его от административной ответственности.

Таким образом, судья, исследовав все доказательства по делу, дал им должную оценку и вынес законное и обоснованное постановление о признании Болдырева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1 КРФоАП, назначил наказание в рамках санкции указанной статьи, лишив его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7. ч.1, п.1, КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8., ч.1 КРФоАП, в отношении Болдырева Н. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.