Решение Уральского окружного военного суда от 05 июля 2012 г.

Решение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Никоновой А.Д. с участием лейтенанта Масычева С.И., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области старшего лейтенанта полиции Пшеничных И.С. на решение заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Неверовича С.И. от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХ35 лейтенанта

Масычева С. И., родившегося ХХ ХХХХХ 19ХХ

года, в городе Город1 Республике Республика1,

проживающего по адресу: Область1 область, Район1

район, н.п. Посел1, ул. Улица1, д.ХХ,

которым административное производство по постановлению об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12. 23, ч. 1 КоАП РФ, вынесенному 27 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области старшим лейтенантом полиции Пшеничных И.С. в отношении Масычева С.И. отменено, а административные материалы направлены начальнику ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области на новое рассмотрение.

Заслушав выступление Масычева С.И., полагавшего необходимым решение заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному 27 марта 2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области старшим лейтенантом полиции Пшеничных, Масычев был признан виновным в том, что 22 марта 2012 года в 21 час 30 минут в городе Город2 управляя автомобилем Автомобиль1, перевозил в указанном транспортном средстве ребёнка без специального удерживающего устройства.

Согласно решению заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, данное постановление, было отменено, а административные материалы направлены начальнику ОГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с таким решением, Пшеничных подал жалобу, в которой привел следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что вышеуказанное решение вынесено необоснованно.

В ходе судебного разбирательства учтены объяснения Масычева, которые не совпадают с обстоятельствами, произошедшими на момент совершения правонарушения 22 марта 2012 года и составления протокола. Объяснения же инспекторов ДПС ОГИБДД, составивших протокол по делу об административном правонарушении, оставлены без внимания.

Автор жалобы подвергает сомнению показания свидетеля Мищенко - супруги Масычева, полагая, что они не соответствуют действительности и обстоятельствам содеянного лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме этого, Пшеничных указывает в жалобе, что на момент её написания, то есть 21 мая 2012 года, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В заключение жалобы Пшеничных просит решение заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 мая 2012 года, вынесенное по постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2012, предусмотренному ст. 12. 23, ч. 1, КоАП РФ, в отношении Масычева, отменить, оставив без изменения постановления 74 ЕС 063796 и 74 ЕС 063795 от 27 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, нахожу решение заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Неверовича С.И. от 10 мая 2012 года вынесенное на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 23 ч. 1, КоАП РФ, от 27 марта 2012 в отношении Масычева, законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 106, 108, 110 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств.

Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью. В случае необходимости в качестве свидетеля может быть опрошен понятой, потерпевший.

При опросе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник составляет объяснение (приложение N 5 к Административному регламенту). В объяснении указываются дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего объяснение, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшем или свидетеле с указанием их фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, места работы и места жительства или места пребывания, а также их телефонов, документе, удостоверяющем их личность, о разъяснении им их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 17.9 КРФоАП, сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные сотруднику.

Объяснение подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем.

В соответствии со ст.118 указанного выше Регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Согласно положениям статьи 28.2 КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, телефоны свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, пункт Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, нарушение которого допущено, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из представленных материалов (л.д.2), в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2012 года 74 АУ N276374, вынесенном в отношении Масычева, отсутствуют сведения относительно свидетелей присутствовавших на месте административного правонарушения, то есть указанные выше требования сотрудниками ДПС не выполнены.

В указанных материалах также отсутствуют схема совершения административного правонарушения и объяснения непосредственно самого Масычева, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, как видно из данных административных материалов, в деле отсутствуют какие-либо материалы видеофиксации совершённого Масычевым правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КРФоАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как видно из представленных материалов постановление же по рассматриваемому делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом лишь 27 марта 2012 года в отделе ГИБДД.

Что же касается рапорта, (л.д. 41) написанного собственноручно 22 марта 2012 года инспектором Кандыбаевым исследованного в суде, и который послужил основанием для вынесения обжалуемого постановления, то из его содержания не ясно, какое же правонарушение совершил Масычев, остановив автомобиль у остановки Спортшкола.

Кроме этого, как верно отмечается в обжалуемом решении, в протоколе в графе "нарушение пункта ПДД" имеется запись о нарушении п. 22.8 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, данный пункт запрещает перевозку людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения, а также сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В данном же конкретном случае рассматривался вопрос, связанный с транспортировкой ребёнка, условия, перевозка которого регламентирована п. 22.9 тех же Правил.

В ходе судебного разбирательства, вопреки мнению автора жалобы, были проверены как показания сотрудников ДПС, свидетеля Мищенко, так и самого Масычева и им дана надлежащая оценка.

Из вышеприведённых материалов видно, что Масычев, как в момент оформления материалов об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в гарнизонном военном суде, так и в Уральском окружном суде последовательно показывал, что ребёнок в его автомобиле находился в специальном кресле, предназначенном для перевозки детей. Кроме этого, он также пояснил, что в момент остановки его транспортного средства сотрудники ГИБДД не могли видеть находящихся на заднем сидении пассажиров, поскольку задние стёкла автомобиля были затонированы.

Эти его показания подтверждаются как свидетелем Мищенко, так и исследованной в суде светокопией заказа - наряда, согласно которой, до покупки Масычевым автомобиля, то есть, 6 марта 2012 года, задние стёкла транспортного средства были затонированы светонепропускающей плёнкой.

Кроме этого, свидетель К пояснил в суде (л.д. 23), что к транспортному средству он не подходил, лично не видел, находилось ли детское кресло в автомобиле, и какой-либо рапорт он об этом не писал.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд автором жалобы представлено не было.

Согласно ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с приведёнными выше обстоятельствами следует признать, что заместитель председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда обоснованно не усмотрел в действиях Масычева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23, ч.1 КРФоАП и правильно возвратил материалы административного дела соответствующему должностному лицу на новое рассмотрение.

Что же касается замечаний Пшеничных в жалобе относительно не ознакомления с протоколом судебного заседания, то согласно материалам административного дела (л.д. л.д. 51, 74 ) копия протокола направлена начальнику ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области и соответствующим должностным лицом получена, при этом каких-либо замечаний по этому протоколу в суд не поступило.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что оснований для отмены принятого, правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

решение заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Неверовича С.И. от 10 мая 2012 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23, ч. 1 КРФоАП в отношении Масычева С. И. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Троицкий" Челябинской области старшего лейтенанта полиции Пшеничных И.С. - без удовлетворения.