Постановление Уральского окружного военного суда от 28 июня 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 28 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрев жалобу Кленина С.В. на постановление от 24 мая 2012 года, вынесенное заместителем председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ХХХ2

КЛЕНИНА С. В., родившегося ХХ ХХХХХ 19ХХ года в г. Город1 Область1 области, заместителя командира взвода, старшего сержанта,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2012 года постановлением заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда Кленин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

29 мая 2012 года Клениным была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление изменить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

По мнению автора жалобы, совершенное им деяние является малозначительным, поскольку после места, где им был совершен обгон, расположен участок дороги с прямой видимостью и знак 3.21 "Конец зоны действия знака "Обгон запрещен", а кроме того, дорожной разметки 1.1, указывающей на опасный участок дороги, не имеется. Помимо этого, Кленин указывает, что судом не был исследован вопрос о том, осуществлялась ли видеофиксация правонарушения, совершенного им, в автоматическом режиме.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, Кленин С.В. в суд не прибыл, о наличии к этому уважительных причин не сообщил.

В удовлетворении ходатайства защитника Кленина С.В. - Мохначева Е.А. об отложении рассмотрении жалобы на более поздний срок определением судьи от 28 июня 2012 года было отказано.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года в 08 часов 54 минуты на ХХ км автодороги Москва - Челябинск Кленин, управляя автомобилем Автомобиль1, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ/00, двигаясь в сторону Москвы, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, который обязывает участников дорожного движения соблюдать требования дорожных знаков, и совершил обгон транспортного средства на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вина Кленина в совершении вышеуказанного правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде доказательств: протоколом N 74 АУ 261041 от 12 апреля 2012 года об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, копией проекта организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги М - 5, видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д. 6, 8, 28 - 39, 46 - 50).

Не оспаривает Кленин факт совершения правонарушения и в поданной им жалобе, ходатайствуя лишь об изменении вида наказания, в том числе, и в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Между тем, такое обстоятельство, как, например, личность привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 46 - 48), вопреки мнению автора жалобы, Кленин совершил обгон на извилистой дороге, а до знака 3.21 "Конец зоны действия знака "Обгон запрещен" расстояние от места обгона составляет 1 км. Отсутствие же дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" отнюдь не свидетельствует об отсутствии опасного участка дороги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности и, следовательно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, следует прийти к выводу, что действия Кленина не могут быть отнесены к малозначительным.

Ошибочным является и заявление автора жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, осуществлялась ли видеофиксация правонарушения, совершенного им, в автоматическом режиме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 6), он был составлен сотрудником ГИБДД непосредственно после совершения Клениным вмененного ему деяния. При этом видеофиксация велась самими сотрудниками ГИБДД, а не в автоматическом режиме.

Это же показал в своих объяснениях при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде как сам Кленин, так и заявленный им свидетель Свидетель1 (л.д. 30 - 34).

Согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае, если правонарушение зафиксировано работающими не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, наказание в виде лишения управления транспортными средствами является безальтернативным.

Поэтому ходатайство Кленина о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не основано на нормах действующего законодательства.

При назначении судьей наказания Кленину было учтено, что он характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину признал и раскаялся. Это позволило судье назначить Кленину наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что вынесенное 24 мая 2012 года заместителем председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда постановление в отношении Кленина является законным и обоснованным.

Не усматривается в настоящем деле и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 24 мая 2012 года заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного венного суда о признании Кленина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Кленина С.В. - без удовлетворения.