Постановление Уральского окружного военного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Скачков А.В. в судебном заседании при секретаре Арестоуровой В.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Непочатова Н.С. и его защитника Шайнова Г.Б., рассмотрев жалобу Непочатова Н.С. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года о назначении административного наказания Непочатову Н. С. по ст. 12.8, ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Непочатов признан виновным в том, что 15 апреля 2012 года около 2 часов по улице Улица1 в городе Город1 Область1 области управлял автомобилем Автомобиль1, государственный регистрационный знак Х 000 ХХ, код региона 00, находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе Непочатов указывает, что постановление по делу было принято на основании доказательств, неподтверждённых в суде. Между тем, он в вышеназванное время автомобилем не управлял. Его машина стояла на месте, а он, находясь в ней вместе со знакомой девушкой-Свидетель4, употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему транспортному средству. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте и подписан лишь одним понятым - водителем такси. Этот свидетель в суд не вызывался и не допрашивался по делу, что свидетельствует об одностороннем и обвинительном подходе со стороны суда при рассмотрении административного материала. В этой связи Непочатов полагает, что вышеназванный протокол должен быть исключён из числа доказательств по делу. Кроме того, суд не принял меры к вызову в судебное заседание девушки, которая находилась у него в машине в тот момент, когда к ней подъехали сотрудники полиции. Помимо этого, свидетель Свидетель1 - понятая по делу, не могла точно сказать он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения или нет. Все протоколы он подписал и со всем согласился, так как сотрудники ГИБДД хотели забрать у него автомобиль. На основании изложенного Непочатов просил отменить принятое по делу постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Непочатов и его защитник Шайнов полностью поддержали доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года, изучив материалы данного дела, а также заслушав объяснения лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Непочатова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы Непочатова о том, что его автомобиль стоял на месте и он им не управлял, были известны при рассмотрении дела и правильно оценены судьёй.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 66 АА N 0924451, Непочатов 15 апреля 2012 года около 2 часов в городе Город1 Область1 области управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в своих объяснениях в названном протоколе Непочатов собственноручно написал, что с нарушением согласен, подтвердив, таким образом, факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобиль под управлением Непочатого именно двигался, а не стоял на месте, заявили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Свидетель2 и Свидетель3.

В этой связи судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда, обоснованно признал объяснения Непочатого отрицавшего факт управления им автомобилем, как несостоятельные и голословные.

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля водителя такси, который был понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также пассажира автомобиля, которым управлял Непочатов, от участников производства по делу об административном правонарушении не поступило.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Непочатов пояснил, что в момент инкриминируемого ему административного правонарушения находился в автомобиле один (л.д. 77), а о нахождении с ним в тот момент Свидетель4 он заявил только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При составлении прокола об административном правонарушении Непочатов также не просил вызвать кого-либо в суд в качестве свидетелей по делу.

В связи с этим у судьи, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не было оснований для вызова вышеназванных свидетелей в суд. Ходатайство о вызове свидетеля Свидетель4 Непочатов и его защитник Шайнов заявили только в настоящем судебном заседании. При этом объяснимых причин того, почему они ранее при разбирательстве дела в гарнизонном военном суде, а также при отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявляли ходатайство о вызове свидетеля Свидетель4, Непочатов и Шайнов привести не смогли.

То обстоятельство, что при отстранении от управления транспортным средством Непочатова присутствовал только один понятой не является безусловным основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. При этом в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции, остановив автомобиль под управлением Непочатова и заподозрив его пьяным, смогли найти для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Непочатова только одного понятого ввиду позднего времени суток и отсутствия проезжавших автомобилей в этом удалённом от городских улиц месте. При таких данных вышеназванный протокол подлежал оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было сделано судьёй гарнизонного военного суда при вынесении постановления по делу.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой при производстве по делу об административном правонарушении и само по себе не может повлечь признание лица, находящимся в состоянии опьянения без освидетельствования на предмет такового.

В то же время, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Непочатова, последнему, в соответствии с законом и в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. Согласно его выводам Непочатов находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Непочатов согласился, собственноручно сделав в акте запись об этом.

При этом из дела об административном правонарушении не усматривается, что Непочатов отрицал факт отстранения его от управления транспортным средством.

В этой связи, заявления Непочатова о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель5 в судебном заседании подтвердила, что она присутствовала в качестве понятой по делу об административном правонарушении 15 февраля 2012 года при проведении освидетельствования на состояние опьянения именно в отношении Непочатого, а не другого лица (л.д. 76).

Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Непочатова сотрудниками ГИБДД или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

Назначенное Непочатову административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев находится в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и явно несправедливым не является.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Непочатова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7,ч.1,п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Непочатова Н. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.