Постановление Уральского окружного военного суда от 14 июня 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием Некрасова В.В. и его защитника Чистяковой О.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Некрасова В.В. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда Бердинского Д.А. от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХ80 капитана

Некрасова В. В., родившегося

ХХ ХХХХХ 19ХХ года в городе Город1

Область1 области, проживающего по адресу:

Область2 область, город Город2, ул.

Улица1, дом ХХ, квартира ХХ,

которому назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8, ч.1 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Заслушав выступление Чистяковой О.В. и Некрасова В.В. в поддержание доводов жалобы

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года, Некрасов привлечён к административной ответственности по ст.12.8, ч.1 КРФоАП за следующее правонарушение.

5 марта 2012 года в 23 часу в городе Город2 около дома N ХХ по ул. Улица2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Автомобиль1 госномер Х 000 ХХ 00 rus, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством.

Не соглашаясь с данным постановлением, Некрасов подал жалобу, в которой указал следующее.

Вынесенное в отношении него постановление он считает незаконным и необоснованным.

В подтверждение своих доводов он ссылается на ст. ст. 25.7, 26.2, 26.8, 27.2, 27.12 КРФоАП.

Некрасов утверждает, что он был доставлен в ГИБДД города Город2 без составления протокола о доставлении.

Инспектор в нарушение требований Административного кодекса и Приказов МВД, не составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством на месте остановки его автомобиля.

Понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены их права.

Судом, по мнению Некрасова, не учтено, что процедура его освидетельствования проходила с нарушениями. Инспектор ДПС не информировал его о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС Шелеметьев пояснил, что клеймо на приборе, которым он был освидетельствован, отсутствует, поэтому Некрасов делает вывод, что целостность прибора и результаты его измерения вызывают сомнения.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ему при проведении освидетельствования инспектором не было разъяснено, каким образом и при каких условиях должно производиться освидетельствование.

Судом, по мнению Некрасова, неверно истолкована процедура проведения освидетельствования лица управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. При этом он настаивает, что медицинского освидетельствования он не проходил, а проходил лишь процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не учёл, по мнению автора жалобы, что в протоколе 66 ОУ N 003175 об отстранении его от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения.

Поэтому оснований для отстранения его от управления транспортным средством не было.

Судом оставлен без внимания тот факт, что в протоколе 66 АА N 1105921 об административном правонарушении в графе "место составления протокола" указано - ул. Улица3,ХХ, а город составления протокола не определён.

В этом же протоколе инспектором ДПС не отражены показания специального технического средства, которое должно иметь соответствующий сертификат и прошедшего метрологическую поверку (поверочное клеймо).

Судом, по мнению Некрасова, оставлено без внимания то, что понятая Свидетель2 при даче объяснений суду не могла точно сказать видела ли она его в момент освидетельствования. Кроме этого, данная понятая не видела, как проводилось освидетельствование, и не знала, для каких целей её пригласили 5 марта 2012 года.

Некрасов настаивает на том, что судом были использованы доказательства, полученные с нарушением закона

В заключение жалобы Некрасов просит указанное выше постановление отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 27.2 КРФоАП "доставлением" является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Некрасова на стационарный пост ДПС ГИБДД носило принудительный характер. Об этом пояснял в суде непосредственно и сам Некрасов.

Между тем, согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется, что в данном случае и было сделано, поскольку отстранен от управления транспортным средством Некрасов был по адресу: г. Город2, ул. Улица2, д. ХХ ул. (л.д. 3), а освидетельствован на стационарном посту ДПС ГИБДД, расположенном по адресу: г. Город2, ул. Улица3, д. ХХ (л.д. 5).

При этом следует отметить, что с содержанием данных протоколов Некрасов был согласен.

В соответствии со ст. ст. 4 - 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.66), свидетель Свидетель1, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, довольно подробно пояснил в суде механизм проведения освидетельствования Некрасова, который соответствовал приведённому выше порядку. Некрасов был согласен с этими показаниями (л.д. 67). Аналогичные пояснения дала в судебном заседании и свидетель Свидетель2 (л.д. л.д. 71 - 73).

Что же касается прибора, которым производилось 5 марта 2012 года исследование Некрасова на состояние алкогольного опьянения, то поверка данного технического средства (л.д. 8) Алкотетор PRO -100 touch N 850453 произведена 19 мая 2011 года. Очередной срок поверки установлен 19 мая 2012 года. Кроме этого, в ксерокопии паспорта данного прибора имеется подпись и оттиск клейма госповерителя.

Таким образом, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Некрасовым вмененного ему правонарушения установлен приведенными в постановлении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА N1105921 от 5 марта 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N0114171 от 5 марта 2012 года, результатами технического средства измерения (л.д. л.д. 5, 6), с которыми Некрасов был согласен, о чём свидетельствуют его подписи на приведённых документах, и другими изложенными в решении доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывает.

Вопреки ошибочному мнению Некрасова, под алкогольным опьянением следует понимать наличие в крови и других средах организма водителя алкоголя независимо от его концентрации. В результате освидетельствования, проведённого в стационарном пункте ГИБДД, в его организме было установлено содержание такового.

Действительно, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 003175 от 5 марта 2012 года инспектором ДПС не приведены признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у Некрасова, и не должны были приводиться, поскольку в данном протоколе приводятся основания для отстранения от управления транспортным средством, которые, в действительности, в приведённом протоколе наличествуют.

Признаки же опьянения нашли своё отражение в акте освидетельствования 66 АО N 0114171 на состояние алкогольного опьянения, от этого же числа.

Кроме того, само по себе это обстоятельство, не может служить основанием для признания указанного протокола и, как следствие, вынесенного судьёй постановления по настоящему административному делу, необоснованными, как не может быть признана таковой описка относительно медицинского освидетельствования, допущенная судьёй в вынесенном постановлении.

Таким образом, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки судья пришел к обоснованному выводу о виновности Некрасова во вмененном ему административном правонарушении, квалификация которого по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является правильной, а наказание - лишение права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, - справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8., ч.1 КРФоАП в отношении Некрасова В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.