Постановление Уральского окружного военного суда от 19 июня 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Прадеда А.Е. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда Бердинского Д.А. от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХХ3 капитана

Прадеда А. Е., родившегося

ХХ ХХХХ 19ХХ года в городе Город1,

проживающего по адресу: Область1

область, город Город2, ул. Улица1, дом ХХ,

квартира ХХ,

которому назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 2 КРФоАП, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года, Прадед привлечён к административной ответственности по ст. 12.26, ч. 2 КРФоАП за следующее правонарушение.

9 марта 2012 года в 6 часу в городе Город2 находясь в отделении полиции N 32 и являясь водителем, не имеющим права на управление транспортными средствами, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Прадед подал жалобу, в которой указал следующее.

Вынесенное в отношении него постановление он считает незаконным.

Автомобилем Автомобиль1 государственный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащим его жене, он не управлял. Этим автомобилем управляла его жена. В ночь с 8 на 9 марта 2012 года она не справилась с управлением данного транспортного средства, и автомашину выбросило в кювет. В момент приезда сотрудников ДПС он, Прадед, находился в этом автомобиле, движения на нём не осуществлял. Эти обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Свидетель1 и Свидетель2.

Свидетель3 и Свидетель4 являются заинтересованными свидетелями по настоящему делу, поскольку составляли по нему протоколы. Кроме этого, они не останавливали его автомобиль, его в движении не видели и подъехали уже в тот момент, когда транспортное средство находилось в кювете.

Поскольку между указанными показаниями свидетелей имеются неустранимые сомнения, то они должны толковаться в его пользу.

Прадед обращает внимание на то, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен в 3 часа 59 минут, а о направлении на медицинское освидетельствование в 5 часов 42 минуты, то есть практически через 2 часа. Оба эти протокола подписаны понятыми Понятой1 и Понятой2. Вместе с тем, эти лица, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что находились в здании полиции не более получаса. Следовательно, указанные протоколы составлялись практически одномоментно, а не в то время, которое приведено в этих документах. Данные понятые у его автомобиля не присутствовали, увидели его лишь в здании полиции, поэтому не могли его подписывать в указанное в протоколе об отстранении время. Поэтому, полагает автор жалобы, данный протокол не имеет юридической силы, факт управления им автомобилем 9 марта 2012 года в состоянии опьянения и в последующем его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждён достоверными доказательствами.

В подтверждение своих доводов он также ссылается на ч. 4 ст.1.5, ст. ст. 25.6, 26.11, 30.7 КРФоАП. В заключение жалобы Прадед просит указанное выше постановление отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

В соответствии со ст. ст. 4 - 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка N 4 города Серова от 14 октября 2010 года, исследованной гарнизонным военным судом, видно, что Прадед указанного числа лишён права управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 32) Прадед пояснил, что ему, действительно, 9 марта 2012 года в отделении полиции сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку был выпивший.

Как видно из представленных материалов попытка провести указанное выше освидетельствование Прадеда на состояние алкогольного опьянения была предпринята сотрудниками ДПС 9 марта 2012 года. Свидетели Свидетель3, Свидетель4, каждый в отдельности, пояснили, что 9 марта 2012 года они задержали управлявшего автомобилем Прадеда с признаками алкогольного опьянения и доставили его в отделение полиции N 32. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний ответил отказом. Затем данному лицу ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что Прадед также ответил отказом.

Факт отказа Прадеда от прохождения медицинского освидетельствования был запротоколирован в присутствии понятых Понятой1 и Понятой2, которые в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей, каждый в отдельности, подтвердили данное обстоятельство, о чём свидетельствуют подписи таковых в протоколе о направлении Прадеда на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из представленных материалов, и это не отрицает сам Прадед, в ночь с 8 на 9 марта 2012 года он находился в салоне автомобиля Автомобиль1 государственный номер Х 000 ХХ 00, принадлежащий его жене.

При этом сотрудники ГИБДД непосредственно видели, что в автомобиле находился лишь один Прадед, видели, каким образом этот автомобиль осуществлял движение, как его занесло в кювет, а также попытки последнего выехать из кювета на проезжую часть. При этом допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД дали последовательные показания о том, что каких-либо личных счётов у них с Прадедом не имеется, а последний, в свою очередь, не отрицал этого.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что он находился в вышеуказанном автомобиле, но движения на нём не осуществлял, и эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели Свидетель1 и Свидетель2, то они не соответствуют материалам дела, поскольку в момент прибытия сотрудников ГИБДД ни Свидетель1, ни Свидетель2 вместе с Прадедом не находились.

Ошибочными следует признать доводы и домыслы Прадеда относительно времени составления протоколов, поскольку в ходе судебного заседания свидетели (л.д. 61 - 62) Понятой1 и (л.д. 64) Понятой2 чётко и последовательно пояснили, что сказать, сколько точно времени 9 марта 2012 года они находились в полиции, затрудняются. Однако в их присутствии сотрудники ГИБДД составляли соответствующие протоколы, в которых они расписывались.

При этом Прадед также находился в этом отделении полиции, но от подписи в документах он отказался.

Данные свидетели в судебном заседании дали последовательные показания о том, что каких-либо личных счётов у них с Прадедом не имеется, как не имеется и оснований для его оговора. Последний же, в свою очередь, этого также не отрицал.

Таким образом, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения Прадедом вмененного ему правонарушения установлен приведенными в постановлении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА N 09962099 от 9 марта 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ N 0653921 от 9 марта 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО N 147622 от 9 марта 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N 0082523 от 9 марта 2012 года, копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 города Серова от 14 октября 2010 года в отношении Прадеда о лишении его прав управления транспортными средствами по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП на 1 год 6 месяцев и другими изложенными в решении доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывает.

Таким образом, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прадеда во вмененном ему административном правонарушении, квалификация которого по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП является правильной, а наказание - штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, - справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП в отношении Прадеда А. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.