Постановление Уральского окружного военного суда от 17 мая 2011 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 17 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Яковлев Игорь Анатольевич, при секретаре Арестоуровой В.И.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе военнослужащего войсковой части ХХХ07 капитана Кузнецова Р.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2011 года, согласно которому

Кузнецов Р. А., родившийся ХХ ХХХХХ 19ХХ года в городе Город1 Область1 области, зарегистрированный по адресу: гор. Город2, ул. Улица1 - ХХ,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2011 года Кузнецов был признан виновным в том, что он 9 марта 2011 года около 22 часов, управляя автомобилем Автомобиль1, госномер Х000ХХ 00rus, на 229 километре автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершив при этом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

За указанное правонарушение, по ст. 12.15, ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кузнецову было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов подал жалобу, в которой просит постановление от 18 апреля 2011 года отменить.

В обоснование своей позиции Кузнецов указал, что когда его извещали о месте и времени судебного заседания, которое должно было состояться 23 апреля 2012 года, он сообщил о своей болезни, однако дело было рассмотрено 18 апреля 2012 года, о чем ему стало известно 24 апреля 2012 года при получении копии постановления суда.

Помимо этого Кузнецов указал, что свидетель И является сотрудником МВД, то есть заинтересованным лицом, а поэтому он (Кузнецов) не согласен с протоколом об административном правонарушении. Обращает внимание автор жалобы и на то, что сотрудники ДПС не ознакомили его с видеозаписью, поэтому он не согласен со ссылкой на это доказательство в обжалованном постановлении.

Кузнецов, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление Екатеринбургского гарнизонного венного суда от 18 апреля 2012 года, в судебное заседание окружного военного суда не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, оценив вышеприведенные доводы жалобы, нахожу постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года законным и обоснованным, а жалобу Кузнецова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Содержащийся в постановлении вывод о виновности Кузнецова в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и дополняющих друг друга доказательств, которым судом дан надлежащий анализ.

Совершенно обоснованно судья положил в основу принятого решения письменные и иные доказательства, содержащеся в материалах дела, в частности, протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от 9 марта 2012 года, видеозапись совершения правонарушения, объяснения свидетеля Т, объяснение и рапорт инспекторов ДПС лейтенантов полиции И и М, схему дислокации дорожных знаков на участке автодороги Кукуштан-Чайковский Пермского края, совокупностью которых подтверждается совершение водителем Кузнецовым 9 марта 2012 года обгона нетихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо сомнений в объективности и достоверности этих доказательств из материалов не усматривается.

При таких данных прихожу к выводу о том, что судья правильно применил закон об административном правонарушении и обоснованно квалифицировал совершенное Кузнецовым правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается назначенного административного наказания, то оно, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и полностью соответствует как требованиям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность за совершенное правонарушение, так и данным о личности Кузнецова.

Не усматривается из материалов дела данных о нарушении сотрудниками милиции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также норм Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Что касается утверждения Кузнецова о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, то оно противоречит материалам дела, из которого видно, что он извещался по личному мобильному телефону помощником судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда, что подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии военного суда за период с 16 по 17 апреля 2012 года.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов скрыл от сотрудников ДПС свое место службы, представившись помощником депутата Законодательного Собрания Свердловской области, и просил направить дело для разбирательства по месту жительства. При рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи он представил документы, подтверждающие, что он проходит военную службу. Только после этого материалы дела, то есть спустя более месяца после составления протокола, поступили в военный суд. При этом от Кузнецова каких-либо ходатайств и заявлений о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в гарнизонный военный суд не поступало.

Не подтверждается материалами дела и заявление Кузнецова о его болезни в период рассмотрения дела в Екатеринбургском гарнизонном военном суде.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы Кузнецова и его сомнение относительно достоверности видеозаписи допущенного им правонарушения только лишь по тому основанию, что он эту видеозапись лично не просматривал.

Что же касается довода Кузнецова о том, что И проходит службу в полиции, а поэтому является заинтересованным лицом, то служба в полиции сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности офицера, а также для признания того или иного доказательства недопустимым. Каких-либо данных, которые бы давали повод суду усомниться в правильности сведений, содержащихся в объяснениях И, согласующихся с иными исследованными доказательствами, из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения вышеназванного постановления судьи, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7, ч. 1, п. 1, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 18 апреля 2012 года судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда о назначении административного наказания Кузнецову Р. А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.