Постановление Уральского окружного военного суда от 10 мая 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Арестоуровой В.И., с участием защитника Хайбуллина Р.Г. - Поповой М.И., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Хайбуллина Р.Г. на постановление председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Соловья А.А. от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХХ9 майора

Хайбуллина Р. Г., родившегося

ХХ ХХХХ 19ХХ года в деревне Деревня1

Район1 района Республики Республика1,

проживающего по адресу: Область1 область,

Район2 район, п/о Отделение1, дом ХХ, кв. ХХ, которому назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8, ч.1 КРФоАП, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление Поповой М.И. в поддержание доводов жалобы Хайбуллина Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года, Хайбуллин привлечён к административной ответственности по ст.12.8, ч.1 КРФоАП за следующее правонарушение.

5 марта 2012 года около в 7 часов на 17 км. обхода посёлка Поселок автодороги Екатеринбург - Тюмень Хайбуллин, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Автомобиль1 госномер Х 000 ХХ 00 rus, в связи с чем был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством.

Не соглашаясь с данным постановлением, Хайбуллин подал жалобу, в которой указал следующее.

Вынесенное в отношении него постановление он считает незаконным и необоснованным.

В подтверждение своих доводов он ссылается на ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч.1 ст. 1.5, ч.1 ст.1.6, ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КРФоАП, п.13 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Хайбуллин утверждает, что умысла на совершение вменённого ему правонарушения у него не было, каких - либо вредных последствий он не предвидел и не желал наступления таковых.

В состоянии алкогольного опьянения он не находился и транспортным средством не управлял. В судебном заседании он свою вину не признал, а только пояснил, что запах алкоголя был, но автомобилем он управлял абсолютно трезвым.

Хайбуллин считает, что поскольку в его действиях отсутствует вина, то в его действиях не может усматриваться и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

В заключение жалобы Хайбуллин просит указанное выше постановление отменить и производство по административному делу в отношении него прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Факт совершения Хайбуллиным вмененного ему правонарушения установлен приведенными в постановлении председателя суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА N1026428 от 5 марта 2012 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО N0076332 от 5 марта 2012 года, результатами технического средства измерения и другими изложенными в решении доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что председателем суда при оценке указанных доказательств не оставлено без внимания и то обстоятельство, что Хайбуллин свою вину как в момент его задержания, так и в ходе судебного заседания в гарнизонном военном суде признал полностью.

Вопреки ошибочному мнению Хайбуллина, под алкогольным опьянением следует понимать наличие в крови и других средах организма водителя алкоголя независимо от его концентрации. В результате освидетельствования, проведённого непосредственно на месте задержания, в его организме было установлено содержание такового.

Поэтому доводы автора жалобы относительно того, что, несмотря на наличие запаха алкоголя, он управлял автомобилем абсолютно трезвым, являются несостоятельными.

Столь же несостоятельными являются его рассуждения относительно отсутствия у него умысла на совершение правонарушения, а также являются неверными трактовки положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Хайбуллин, употребив накануне спиртные напитки и управляя транспортным средством - источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, должен был сознавать противоправный характер своих действий, но относился к ним безразлично.

Таким образом, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки председатель суда пришел к обоснованному выводу о виновности Хайбуллина во вмененном ему административном правонарушении, квалификация которого по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является правильной, а наказание - лишёние права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное в рамках санкции указанной статьи, - справедливым.

В связи с изложенным, оснований для отмены назначенного ему наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8.,ч.1 КРФоАП, в отношении Хайбуллина Р. Г., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.