Постановление Уральского окружного военного суда от 03 мая 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И., при секретаре Сидоровой Д.Ю., с участием Прибыткова А.В., его защитника Корниковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Город1" майора полиции Куклина О.А. на постановление заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда Лазарева О.В. от 16 марта 2012 года по административному делу в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ХХ4 капитана

Прибыткова Андрея Владимировича, родившегося ХХХХ

в Посёлке1 Района1

Области1, проживающего по адресу: Город2

ул. Улица2, дом Х8, кв. Х3,

согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26, ч. 1 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях Прибыткова А.В. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26, ч. 1 КоАП РФ, в отношении Прибыткова, производство по данному делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Куклин подал жалобу, в которой указал следующее.

Он настаивает на том, что Прибытков 5 января 2012 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания рапорт сотрудника полиции Барейша, из которого следует, что он непосредственно преследовал автомобиль правонарушителя и участвовал в его задержании. В постановлении же суд привёл показания свидетелей П. и С.

При этом суд не учитывает, что С. заинтересованное лицо по данному делу, поскольку является родным братом жены правонарушителя.

Автор жалобы прилагает к ней объяснения сотрудника полиции С2., который также участвовал в преследовании и задержании, и показания которого, по мнению Куклина, опровергают свидетельские показания П. об обратном.

Автор жалобы также не согласен с постановлением суда в части того, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении Прибыткова на медицинское освидетельствование составлены с нарушением.

Куклин настаивает на том, что Н. и Г. были приглашены в качестве понятых в отделение полиции, где им были разъяснены права и обязанности, а также то обстоятельство, что Прибытков отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. В присутствии этих же лиц он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствуют подписи данных лиц в соответствующих протоколах. Кроме этого, обстоятельства отстранения Прибыткова от управления транспортным средством не могут, по мнению автора жалобы, влиять на квалификацию действий последнего.

Куклин полагает несостоятельным довод суда относительно отсутствия оснований для направления Прибыткова на медицинское освидетельствование.

В подтверждение своих доводов он ссылается на имеющийся в материалах административного дела рапорт, свидетельствующий о нахождении прибора "Алкотестер" на проверке в Городе2.

Кроме этого, Куклин приводит выдержки из постановления Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, констатируя при этом, что наличие внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является достаточным законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Автор жалобы просит учесть, что ранее Прибытков уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 15 января 2010 года Нижнетагильским гарнизонным военным судом был лишён права на управление транспортными средствами на ХХ8 месяцев, и поэтому он предполагает, что Прибытков уже не в первый раз садится за руль в нетрезвом состоянии.

Куклин считает, что действия Прибыткова им квалифицированы верно, а составленный протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В заключение жалобы её автор просит постановление заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года по административному делу в отношении Прибыткова отменить и привлечь последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 года законным и обоснованным.

Вопреки мнению Куклина, суд предпринял должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленных материалов видно, что такого освидетельствования Прибыткову на месте его отстранения от управления транспортным средством и в ОМВД Город1 не проводилось, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовало необходимое техническое средство измерения.

Как пояснил в ходе судебного заседания непосредственно сам Прибытков, ему сотрудниками ДПС в отделении полиции или в каком-либо медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование кем - либо из сотрудников полиции не предлагалось, он около ХХ часов 5 января 2012 года транспортным средством не управлял и спиртные напитки не употреблял.

Кроме этого, в представленных материалах фактически отсутствуют протоколы о направлении Прибыткова на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

Имеющиеся же в деле протоколы 66 МО N ХХ37 о направлении Прибыткова на медицинское освидетельствование и 66 ЗТ N ХХ89 о задержании транспортного средства датированы 5 января 2011 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, (л.д. л.д. 46, 49), свидетели Н. и Г. в ходе судебного разбирательства, каждый в отдельности, последовательно пояснили, что около 6 часов 5 января 2012 года им права и обязанности понятых ни кем не разъяснялись. Сотрудники полиции просто попросили их подписать какие-то протоколы. Прибытков при этом в их присутствии от управления транспортным средством не отстранялся и от прохождения освидетельствования не отказывался.

Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что в отношении Прибыткова были нарушены процедуры: задержания транспортного средства, освидетельствования и, как следствие, составление протокола об административном правонарушении основанного на сведениях не соответствующих действительности.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заместитель председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда дал правильную оценку всем доказательствам по настоящему делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Прибыткова состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и вынес законное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по п. 2 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Довод Куклина относительно заинтересованности С. в исходе данного дела в связи с тем, что он является родным братом жены правонарушителя, нахожу необоснованным, поскольку данное заявление ничем не подтверждается, и, следовательно, является голословным.

Из протокола судебного заседания (л.д. 41) видно, что указанный свидетель был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные им показания согласуются с другими доказательствами, исследованными по настоящему административному делу.

Что же касается ссылки автора жалобы на постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, то она является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено по конкретному административному делу и произвольное толкование Куклиным судебной практики, вопросов её применения не может свидетельствовать об обоснованности его жалобы.

Столь же несостоятельной нахожу ссылку Куклина на то обстоятельство, что Прибытков уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и 15 января 2010 года Нижнетагильским гарнизонным военным судом был лишён права на управление транспортными средствами на ХХ8 месяцев, а поэтому он мог сесть за руль в нетрезвом состоянии.

В связи с совершённым ранее правонарушением Прибытков понёс административное наказание, срок которого истёк. Заявление же автора жалобы о возможности нахождения Прибыткова за рулём в нетрезвом состоянии не основано на представленных материалах административного дела, является его личным предположением, а кроме этого вообще, не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

Приведённые Куклиным в жалобе иные доводы были известны гарнизонному военному суду. С учётом изложенного, он дал им должную оценку и вынес законное и обоснованное постановление о признании Прибыткова невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26, ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7. ч.1, п.1, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12. 26., ч.1 КоАП РФ, в отношении Прибыткова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Город1" майора полиции Куклина О.А. - без удовлетворения.