Постановление Уральского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Уральского окружного военного суда Живаев Д.В., при секретаре Марышевой И.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора дорожно-постовой службы (ИДПС) ГИБДД г. Город1 лейтенанта полиции Романова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Топоркова Льва Николаевича на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХ прапорщик

Топорков Лев Николаевич, родившийся ХХ октября ХХХ года в городе Город1 Области1, проживающий по адресу: Область1, г. Город1, ул. Х, д. Х, кв. Х,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФАП), на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Заслушав объяснения должностного лица Романова И.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Топоркова Л.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

из материалов данного административного дела, поступившего в Уральский окружной военный суд 17 апреля 2012 года (вх. УрОВС N 910 от 17.04.12. г.), усматривается следующее.

Согласно постановлению судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года Топорков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8., ч. 1 КРФАП.

Данное административное правонарушение совершено Топорковым при обстоятельствах, изложенных в упомянутом постановлении.

Как видно из постановления, 11 марта 2012 года около ХХ часов ХХ минут возле дома N ХХ по улице Улица2 в г. Город1 Область1 Топорков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "ХХ", государственный регистрационный знак ХХ 96 rus, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КРФАП, за что и был привлечен к административной ответственности с назначением ему судьей указанного выше административного наказания.

Выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, Топорков подал в Уральский окружной военный суд жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение с целью его пересмотра и назначения ему более мягкого наказания.

В жалобе Топорков излагает свое видение описываемых в постановлении событий. При этом он полагает, что сделанные судьей выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что, по его мнению, наряду с неполным выяснением судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью таких обстоятельств, которые судья посчитал установленными, является основанием для отмены обжалуемого им постановления.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается, соответственно, на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 8 Декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положения которых он цитирует в тексте жалобы.

Кроме того, Топорков считает, что судья ошибочно отнес составленный в отношении него 18 февраля 2012 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КРФАП, к обстоятельствам, отягчающим его административную ответственность.

В заключение жалобы ее автор просит принять во внимание вновь открывшееся, по его мнению, обстоятельство, - прохождение им в период с 24 октября 2011 года по 11 ноября 2011 года профилактического лечения в госпитале (войсковая часть ХХ5) с применением медицинского препарата "канефрон", в состав которого входит этанол в объемном отношении 16,0 - 19,5 %. Этот препарат он принимал и 11 марта 2012 года, что, однако, не было учтено судьей при объективной оценке его действий.

Проверив в интересах законности обжалуемое Топорковым судебное постановление вместе с поступившими в суд материалами данного административного дела в полном объеме и проанализировав на беспристрастной основе доводы, содержащиеся в поданной последним жалобе, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года и удовлетворения жалобы Топоркова не имеется.

Содержание данного постановления, применительно к нормам действующего законодательства об административных правонарушениях и доводам поданной Топорковым жалобы, свидетельствует о том, что это постановление требованиям закона не противоречит.

Вопреки утверждению Топоркова в жалобе об обратном, названное постановление основано на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, которым судьей в принятом им судебном решении, в том числе, относительно изложенной в жалобе противоположной позиции самого Топоркова, касающейся существа рассматриваемого вопроса, действий последнего, будучи водителем автомашины "ХХ", государственный регистрационный знак ХХ96 rus, в период времени и в условиях, присущих исследуемой ситуации, а также в отношении всех иных обстоятельств дела, указанных в постановлении, дан исчерпывающий и аргументированный анализ.

Тем более, что сам по себе факт управления Топорковым упомянутым автомобилем в момент его остановки сотрудником ГИБДД при указанных выше обстоятельствах, как таковой, нашел свое полное подтверждение материалами данного административного дела, поступившими в окружной военный суд.

Приведенные Топорковым в жалобе правовые нормы и обстоятельства (за исключением изложенного в части, касающейся принятия им вышеназванного медицинского препарата) судье Екатеринбургского гарнизонного военного суда были известны и учтены им при вынесении обжалуемого постановления, из которого усматривается, что Топорков был привлечен к административной ответственности и наказан в установленном названным законом порядке именно за то правонарушение, в отношении которого судьей совокупностью нижеприведенных доказательств была установлена его вина, то есть так, как это и требует ч. 1 ст. 1.5. КРФАП.

Данная судьей содеянному Топорковым юридическая оценка хоть и не разделяется автором жалобы и интерпретируется им в тексте жалобы иначе, чем это обоснованно посчитал установленным и доказанным судья, но является надлежащей, правильной и полностью соответствующей как действительности, так и материалам дела в их совокупности, а также требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные Топорковым в жалобе конституционное положение и нормы международного законодательства соответствуют действительности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении судьей как непосредственно их самих, так и прав Топоркова, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Напротив, из дела видно, что процессуальные и иные права последнего были полностью соблюдены. При этом судьей были предприняты исчерпывающие меры для реализации Топорковым гарантированных ему административным законом прав, а также созданы все необходимые для этого условия.

К тому же из текста обжалуемого Топорковым постановления видно, что оно в противоречие с приведенными им в жалобе нормами не входит.

В то же время, содержащийся в данном постановлении вывод о наличии события указанного выше административного правонарушения и виновности именно Топоркова в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки мнению автора жалобы, основан на совокупности имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, не противоречащих, а, напротив, дополняющих друг друга доказательств, которые полно и объективно изложены в постановлении и оценены судьей в порядке, предусмотренном ст. 26.11. КРФАП.

К их числу, в частности, относятся содержащиеся в постановлении фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (Топоркова), а также иные, приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно материалам дела, в том числе обжалуемому постановлению, установлены составленными уполномоченным на то должностным лицом - ИДПС ГИБДД г. Город1 лейтенантом полиции Романовым И.А. в отношении Топоркова, соответственно, протоколом об административном правонарушении серия ХХ49 от 11 марта 2012 года, соответствующим по своему содержанию требованиям ст. 28.2 КРФАП (л.д. 2), протоколом об отстранении Топоркова от управления транспортным средством серия ХХ83 от 11 марта 2012 года (л.д. 3), составленном в присутствии двух понятых, актом освидетельствования (проведенного с использованием алкотектора PRO-100 combi - л.д. 5-8) Топоркова на состояние алкогольного опьянения серия ХХ81 от 11 марта 2012 года (л.д. 4), тоже составленном в присутствии двух понятых, письменным рапортом указанного выше должностного лица от 11 марта 2012 года (л.д. 12), а также письменным рапортом сотрудника полиции Лапонова Д.А. (л.д. 11), содержащими достоверные и исчерпывающие сведения о нахождении Топоркова в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения.

При этом констатирую, что оценка и анализ этих доказательств проведены судьей должным образом, то есть объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона.

Свои выводы о том, почему им в основу постановления положены именно указанные выше доказательства, судья в своем процессуальном решении надлежащим образом аргументировал. Данные выводы являются обоснованными и исчерпывающими по сути, в связи с чем с ними следует согласиться.

Достоверность вышеперечисленных доказательств, объективно опровергающих в их системной взаимосвязи занятую Топорковым в жалобе позицию, равно как и обоснованность выводов судьи, констатировавшего факт нарушения Топорковым указанной в тексте обжалуемого им постановления нормы административного закона, каких-либо сомнений не вызывают.

Как и судья первой инстанции, убежден, что этих непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств вполне достаточно для констатации факта совершения Топорковым вышеназванного административного правонарушения, на что обоснованно указано в постановлении от 2 апреля 2012 года.

При таких данных к заявлению Топоркова в жалобе о том, что сделанные судьей выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а сами обстоятельства, имеющие значение для дела, якобы выяснены судьей неполно и не доказаны, несмотря на то, что судья счел их установленными, отношусь критически и отвергаю, как необоснованное и противоречащее материалам дела.

Таким образом, вопреки позиции Топоркова, основанной на ошибочном понимании и толковании им норм административного закона, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, указанные в ст. 26.1. КРФАП, были в полном объеме установлены судьей совокупностью вышеприведенных доказательств, соответствующих по своему содержанию требованиям гл. 26 того же Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к убеждению в том, что характер и последовательность событий, связанных с совершением Топорковым названного административного правонарушения, имели место именно при тех обстоятельствах, о которых указано в описательной части постановления от 2 апреля 2012 года.

Одновременно констатирую, что судья, касаемо обстоятельств инкриминируемого Топоркову правонарушения, не только не нарушил, но и наоборот, совершенно правильно применил административный закон, обоснованно квалифицировав содеянное последним по ч. 1 ст. 12.8. КРФАП.

Доводы и рассуждения автора жалобы в ее тексте об обратном считаю надуманными, неубедительными, свидетельствующими о стремлении последнего избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и, как следствие, несостоятельными, поскольку они опровергаются как материалами дела, так и основанными на них аргументированными выводами судьи.

Назначенное Топоркову административное наказание по своим виду и размеру является справедливым и полностью соответствует требованиям нормы КРФАП, регламентирующей административную ответственность за совершенное им правонарушение, и имеющимся в деле данным о личности последнего.

При таких обстоятельствах судьей Топоркову обоснованно было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, то есть в размере, близком к минимальному, предусмотренному в безальтернативном порядке для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 12.8. КРФАП.

В этой связи к утверждению автора жалобы в ее тексте о незаконности и необоснованности обжалуемого им постановления отношусь критически, поскольку объективных сведений, подтверждающих такое заявление Топоркова, материалы дела не содержат, тогда как доказательства совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения, в котором он был признан виновным судьей, а, следовательно, и обоснованности принятого последним процессуального решения в представленном в окружной военный суд деле наличествуют.

Рассуждения же в данной части самого лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, к числу таковых отнесены быть не могут, поскольку представляют собой ни что иное, как реакцию Топоркова на принятое судьей процессуальное решение о привлечении его к административной ответственности, с которым он не согласен.

Не соответствует действительности и утверждение Топоркова в жалобе относительно якобы признания судьей в обжалуемом постановлении обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, составленного в отношении него 18 февраля 2012 года протокола об административном правонарушении.

Между тем, из текста постановления видно, что, вопреки голословному утверждению автора жалобы, данный протокол обстоятельством, отягчающим административную ответственность Топоркова, судья не признавал, а указал в постановлении лишь на факт его составления 18 февраля 2012 года, как таковой, и не более того, что не отрицает, а напротив, подтверждает в своей жалобе и сам Топорков.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе, а тем более, с учетом изложенного выше, никоим образом не свидетельствует о непричастности Топоркова именно к инкриминируемому ему по настоящему административному делу административному правонарушению, вину в совершении которого, как это следует из протокола судебного заседания (л.д. 20-22), последний признал, за что и был наказан судьей в установленном административным законом порядке.

Ссылка Топоркова в жалобе на обстоятельства, связанные с его нахождением на профилактическом лечении в госпитале, в ходе которого применялся медицинский препарат "канефрон", содержащий в своем составе этанол, применительно к изложенному выше, также является несостоятельной вследствие ее противоречия материалам дела.

Так, из дела видно, что каких-либо заявлений в данной связи Топорковым ни в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудником ГИБДД Лапоновым, ни во время составления в отношении него инспектором ДПС Романовым протокола об административном правонарушении, сделано не было. Указанные обстоятельства полностью подтвердили в судебном заседании в Уральском окружном военном суде 26 апреля 2012 года, соответственно, должностное лицо Романов и свидетель Лапонов. Кроме того, свидетель Лапонов показал, что в момент остановки им 11 марта 2012 года автотранспортного средства под управлением Топоркова - автомашины "ХХ", государственный регистрационный знак ХХ 96 rus, последний "с трудом держался на ногах", от него исходил запах спиртного, а речь была затруднена. При этом Топорков сам сообщил ему (Лапонову) о том, что накануне употреблял водку.

Не заявил Топорков, непосредственно участвовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, на протяжении всего рассмотрения дела по существу (в том числе в ходе судебного разбирательства - л.д. 20-23), ни по окончании такового, когда ему судьей еще раз была предоставлена такая возможность (л.д. 23), и каких-либо ходатайств в данной части, впервые упомянув об изложенном лишь в своей жалобе, хотя никаких объективных препятствий к этому ни в один из указанных выше периодов времени у Топоркова не имелось. Не установлено их и при пересмотре обжалуемого постановления в порядке гл. 30 КРФАП.

Более того, в судебном заседании в суде первой инстанции Топорков также сообщил судье как об употреблении им именно спиртного (водки), так и о своем согласии с показаниями прибора, зафиксировавшего этот факт в ходе проведения его освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 20-21).

Кроме того, изложенное Топорковым в жалобе в данной связи априори не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку его пребывание на профилактическом лечении в госпитале имело место задолго до описываемых в судебном постановлении событий, а именно - еще в октябре-ноябре 2011 года, о чем Топоркову, разумеется, было известно, что подтверждается им самим в жалобе.

При этом анализ материалов дела свидетельствует, что о том, что в ходе этого лечения последний, с его слов, принимал названное лекарственное средство, Топоркову, безусловно, также было известно задолго (почти за полгода) до подачи им жалобы на упомянутое постановление. То же относится и к ничем объективно не подтвержденному по делу заявлению Топоркова о принятии им данного препарата 11 марта 2012 года.

Между тем, ни в день составления должностным лицом в отношении него протокола об административном правонарушении 11 марта 2012 года, ни во время производства по делу в суде первой инстанции в период с 26 марта по 3 апреля 2012 года (л.д. 1, 15-28), ни непосредственно в ходе судебного разбирательства 2 апреля 2012 года (л.д. 19-23), Топорков, доподлинно зная об изложенном выше, тем не менее, ни должностному лицу, ни судье об этом не сообщил, никаких ходатайств в данной части не заявил и вообще не упомянул о нем вовсе, впервые указав на данное обстоятельство лишь в жалобе, соответственно, датированной им и сданной в почтовую корреспонденцию только 11 апреля 2012 года (л.д. 32, 39).

Изложенное полностью согласуется с объяснениями должностного лица Романова и свидетеля Лапонова, данными каждым из них 26 апреля 2012 года, а также с другими вышеназванными доказательствами и в системной взаимосвязи свидетельствует о надуманности приведенного заявления Топоркова, подменяющего правовые понятия административного закона и ошибочно считающего перечисленные им в жалобе обстоятельства в части, касающейся упомянутого препарата, вновь открывшимися, а на самом деле стремящегося таким способом избежать установленной административным законом ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что, согласно п. 8 ст. 30.6. КРФАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, при необходимости, действительно могут исследоваться иные доказательства и осуществляться другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, необходимость в истребовании из лечебного учреждения выписки из его истории болезни, на что указывает в жалобе Топорков, отсутствует, а сами рассуждения автора жалобы в ее тексте в данной части - несостоятельны, поскольку они не только не основаны на материалах дела, но и противоречат им.

Кроме того, изучение поступивших материалов дела, а также анализ всех перечисленных выше обстоятельств в их совокупности свидетельствуют о том, что Топорковым в жалобе о пересмотре постановления судьи в порядке, предусмотренном гл. 30 КРФАП, не было выдвинуто основанных на законе и материалах данного административного дела аргументов, способных убедить судью вышестоящей судебной инстанции в правильности занятой им позиции, соответствии ее действительности и ошибочности выводов судьи гарнизонного военного суда, содержащихся в судебном постановлении, которое является предметом судебного разбирательства в Уральском окружном военном суде в порядке, предусмотренном упомянутой главой названного Кодекса.

Приведенные же Топорковым в жалобе доводы, в силу закона, с учетом изложенного выше, таковыми признаны быть не могут.

Что же касается остальных рассуждений, изложенных автором жалобы в ее тексте, в том числе в части, касающейся его несогласия с оценкой судьей его действий, то они получили свое разрешение непосредственно в постановлении, которое является верным, и с существом которого надлежит согласиться. К тому же эти рассуждения, сами по себе, а тем более, с учетом вышеприведенного, не могут служить основанием для отмены обжалуемого Топорковым постановления.

Таким образом, изложенные Топорковым в жалобе аргументы не свидетельствуют о нарушении судьей, вынесшим постановление, административного закона, а тем более, об умалении им в какой бы то ни было части прав самого Топоркова, в связи с чем они не могут повлечь за собой правовых последствий по восстановлению этих прав, в том числе способом, на котором настаивает в жалобе ее автор.

Принимая во внимание указанное, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7. КРФАП, руководствуясь ст. ст. 30.6. и 30.7., ч. 1, п. 1 КРФАП,

РЕШИЛ:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХ прапорщика Топоркова Льва Николаевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.