Постановление Уральского окружного военного суда от 24 апреля 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Постников Владимир Николаевич, при секретаре Никоновой А.Д., рассмотрев жалобу Венедиктова А.А. на постановление от 2 марта 2012 года, вынесенное заместителем председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту Военного учебно - научного центра ХХ

ВЕНЕДИКТОВА Андрея Альбертовича, родившегося ХХ в г. Городе1, с высшим образованием, полковника,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2012 года постановлением заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Венедиктова А.А. было прекращено в связи с тем, что тот не являлся субъектом данного административного правонарушения.

Как указано в постановлении, его копия со всеми материалами дела подлежит направлению начальнику Военного учебно - научного центра ХХ для решения вопроса о привлечении Венедиктова А.А. к дисциплинарной ответственности.

29 марта 2012 года Венедиктовым А.А. была подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить.

По мнению автора жалобы, исходя из объяснений, представленных им в суд, дело подлежало прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не по ч. 2 данной статьи. Между тем, все обстоятельства дела при вынесении обжалуемого постановления судьей не выяснялись. Кроме того, указывает Венедиктов А.А., вывод суда о том, что 13 мая 2011 года он не являлся субъектом административного правонарушения, является неверным, поскольку изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ, улучшают его положение. В своей жалобе Венедиктов А.А. также обращает внимание на то, что протокол о совершении им административного правонарушения составлен с нарушениями установленного КоАП РФ порядка, а обжалованное постановление вынесено с нарушением правил подведомственности.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, Венедиктов А.А. в суд не прибыл, о наличии к этому уважительных причин не сообщил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года судебным приставом по ОУПДС ОСП по ХХХ административному округу г. Город2 был составлен протокол о совершении примерно в ХХ часов ХХ минут 13 мая 2011 года Венедиктовым А.А., являвшимся военнослужащим по контракту, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 1, 12 - 14, 68, 87 - 88, 95).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в отношении Венедиктова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из правовых предписаний ст. 2.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на 13 мая 2011 года, за административные правонарушения, предусмотренные ст. 17.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При этом, в силу предписаний ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что вынесенное 2 марта 2012 года заместителем председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Венедиктова А.А., является законным и обоснованным.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентируются ст.ст. 28.2 - 28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст.ст. 81 - 88 Дисциплинарного устава ВС РФ.

При этом, в силу предписаний пунктов 6 и 7 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном этим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, которыми подтверждаются эти обстоятельства, регламентируются ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с п. 10 вышеуказанной статьи, командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Исходя из предписаний ст. 28.9, п. 4 ст. 29.1, ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, возможно как до передачи дела на рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, так и на стадии подготовки к рассмотрению дела, а также при рассмотрении его по существу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, следует прийти к выводу, что, прекращая дело по ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ и направляя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела в воинскую часть для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, судья не вправе входить в оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и об их допустимости, а также всех обстоятельств дела, поскольку это является исключительной прерогативой соответствующего командира (начальника), уполномоченного рассматривать поступившие материалы.

При таких обстоятельствах доводы Венедиктова А.А. о том, что судье надлежало выяснить все обстоятельства дела и прекратить его на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются также доводы Венедиктова А.А. о том, что оспариваемое постановление вынесено судьей с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, оно было передано из Солнечногорского гарнизонного военного суда в Екатеринбургский гарнизонный военный суд в порядке удовлетворения ходатайства Венедиктова А.А. об этом (л.д. 87 - 92).

Каких - либо иных ходатайств об изменении места рассмотрения дела от Венедиктова А.А. не поступало.

При таких обстоятельствах у заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного суда отсутствовали основания для изменения места рассмотрения поступивших от судебного пристава материалов.

Ошибочным является заявление Венедиктова А.А. и о том, что изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ, улучшают его положение.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона, вступившего в силу в октябре 2011 года, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку 13 мая 2011 года за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, административная ответственность военнослужащих не была установлена, а Закон, на который сослался Венедиктов А.А., ее установил, следует прийти к выводу, что данный нормативный правовой акт ухудшил положение той категории лиц, к которой относится и Венедиктов А.А., а потому применение положений этого Закона в настоящем деле не применимо.

Не усматривается в настоящем деле и существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от 2 марта 2012 года заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного венного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Венедиктова Андрея Альбертовича по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Венедиктова А.А. - без удовлетворения.