Постановление Уральского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г.

Постановление Уральского окружного военного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Сурков В.И.,

при секретаре Арестоуровой В.И., с участием Батуева Д.А. и его защитника Озерова И.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе Батуева Д.А. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г., согласно которому военнослужащий по контракту ХХХХХХХХХ КЭЧ капитан

Батуев Д. А., родившийся ХХ ХХХХХ 19ХХ года

в г. Город1 Область1 области, проживающий в городе

Город2, ул. Улица1, дом ХХ, кв.ХХ,

привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2012 г. в г. Город2 Батуев управляя автомобилем Автомобиль1 с регистрационным номером Х 000 ХХ (00), в нарушение требований п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с изложенным, за указанное правонарушение судьей Челябинского гарнизонного военного суда Батуеву было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Батуев в жалобе указывает, что он полностью и по существу не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку вменяемое ему правонарушение он вообще не совершал. Вынесенное в отношении него постановление он полагает незаконным. Батуев признаёт, что 29 февраля 2012 года управлял автомобилем Автомобиль1 с регистрационным номером Х 000 ХХ (00), поворачивая налево около дома N 65 по Свердловскому проспекту. Выезд на трамвайные пути встречного направления он не совершал, а пересекал их под прямым углом. Знаков запрещающих в указанном месте осуществлять поворот налево, не имеется. В протоколе 74 АН N 583899 он, действительно, давал объяснения о том, что торопился, однако в этом протоколе не указывал, что совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Схема места административного происшествия была составлена без соответствующих замеров и приглашения понятых, он подписал её, не читая. Поэтому автор жалобы полагает, что указанная схема является ненадлежащим доказательством по делу

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ему сотрудниками ДПС не разъяснялись, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД г. Город2 велась видеосъемка "правонарушения", однако ссылки на это в протоколе об административном правонарушении не имеется, и непосредственно сама запись ему для ознакомления не представлялась.

Ранее он за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекался.

В заключение жалобы Батуев полагает, что судом при рассмотрении данного дела были нарушены ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, а поэтому просит отменить незаконно вынесенное в отношении него постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях вменяемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы Батуева и его защитника, выслушав их пояснения в обоснование своей позиции, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Поскольку п. 9.6 ПДД РФ разрешает движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева, когда заняты все полосы данного направления, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается, т.к. они являются попутными для встречного транспорта.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2012 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД г. Город2 в отношении Батуева составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому этого же числа в 8 часов 54 минуты Батуев, управляя транспортным средством - автомобилем марки, Автомобиль1 с регистрационным номером Х 000 ХХ (00), в нарушение требований п. 9.6 Правил дорожного движения выехал на трамвайные пути встречного направления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Батуева правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Батуеву в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела судьей гарнизонного военного суда все доводы Батуева, в том числе, указанные в рассматриваемой жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Как видно из представленных материалов (л.д. 2, 3), Батуев каких-либо замечаний при составлении сотрудниками ДПС как схемы совершённого правонарушения, так и протокола об административном правонарушении не заявлял и возражений по существу приведённых документов им не высказывал.

Вопреки голословному заявлению Батуева об обратном, ему сотрудниками ГИБДД были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют в протоколе его подписи.

Кроме этого, каких-либо заявлений о нарушении каких-либо его прав Батуев ни в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в последующем, в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде не делал.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу (л.д.л.д.8-10) в гарнизонном военном суде усматривается, что Батуев отводов председательствующему по делу или секретарю перед началом судебного разбирательства или в ходе его не заявлял. Судом ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

При этом Батуев в окружном военном суде пояснил, что показания в суде первой инстанции он давал добровольно, на него какого-либо влияния с чьей-либо стороны не оказывалось.

Кроме этого, он каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, для того чтобы воспользоваться юридической помощью защитника, не заявлял, а напротив, пояснил, что будет защищать свои права в суде непосредственно сам.

Батуев в ходе судебного заседания в Челябинском гарнизонном военном суде полностью признал себя виновным в совершённом им правонарушении и пояснил, что в схеме административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении всё сведения приведены правильно и он с ними согласен.

В ходе судебного заседания суда окружного военного суда установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При этом составление протокола участии понятых не предусмотрено законом. Составление схемы или рапорта в соответствии с Административным регламентом МВД РФ инспектором ДПС производится при необходимости и в случаях совершения ДТП.

При таких обстоятельствах нахожу, что требования ст. 28.2 КоАП РФ во время составлении протокола нарушены не были.

С учётом изложенного, полагаю заявления Батуева о нарушении его прав голословными и не основанными на представленных материалах административного дела.

Что же касается заявлений Батуева и его защитника Озерова об исключении из доказательств по настоящему делу протокола об административном правонарушении схемы административного правонарушения и материалов видеосъёмки, то в данном случае необходимо сказать следующее.

Приведённые Батуевым и его защитником доводы относительно допустимости отдельных приведённых доказательств заслуживают внимания.

Представленная инспектором ДПС лейтенантом полиции Исуповым видеозапись административного правонарушения не предъявлялась для просмотра Батуеву, не приобщалась к материалам административного дела, не исследовалась в гарнизонном военном суде и была представлена лишь в Уральский окружной военный суд. Из этой видеозаписи не ясно где, когда, в связи с чем, кем и на какой источник она производилась. Поэтому приведённую видеозапись следует признать недопустимым доказательством по настоящему делу.

Что же касается протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения, то в приведённых доказательствах не усматривается грубых нарушений, которые давали бы основания полагать о недопустимости таковых. Сведения, приведённые в них, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, установленными по делу.

Поэтому в этой части доводы Батуева и его защитника Озерова нахожу несостоятельными и неубедительными.

При этом также отмечаю непоследовательную позицию Батуева по отношению к обстоятельствам совершения им правонарушения, как направленную на желание избежать административной ответственности за совершённое последним правонарушение.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности правонарушения, совершенного Батуевым.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, то законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Батуева Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.