Определение Уральского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г.

Определение Уральского окружного военного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Уральского окружного военного суда Воробьев В.Е., при секретаре Арестоуровой В.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" Руф А.А. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, согласно которому были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении гражданина Воробья М.П.,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2012 года из отделения по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" в Екатеринбургский гарнизонный военный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч. 4 КРФоАП, в отношении гражданина Воробья.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению судья пришел к выводу о невозможности его рассмотрения и своим определением от 13 марта 2012 года возвратил протокол об административном правонарушении со всеми материалами в отдел ГИБДД МО МВД РФ "Ишимский", в связи с неправильным составлением протокола и неполноты оформления других материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

При этом судья указал на наличие неразрешенного ходатайства о рассмотрении данного дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, судья указал и на другие недостатки, связанные с оформлением определения о передаче дела в суд, с отсутствием приложения к представленным в суд материалам и извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания без соответствующих полномочий.

В своей жалобе Руф просит вышеупомянутое постановление отменить и направить материалы административного дела для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы Руф указывает на то, что ходатайство о направлении данного административного материала по месту жительства было заявлено не должностному лицу, составившему административный протокол, а судье, который уполномочен рассматривать данный административный материал.

С исправлениями, допущенными в протоколе, гражданин Воробей, применительно к положениям п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), был ознакомлен под роспись.

Что же касается других недостатков, связанных с передачей дела об административном правонарушении, то они носят не существенный характер.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе инспектора ДПС Руф, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 25.11 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, также может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 упомянутого Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, могут быть обжалованы, как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, уполномоченные составлять протокол, не указаны в главе 25 КРФоАП в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не могут обжаловать определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты их права.

Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Таким образом, указанное в ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении и не являющегося участником производства по делу, распространяется только на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данная норма закона не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах производство по настоящей жалобе на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" Руф А. А. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 г., согласно которому были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении гражданина Воробья М. П., прекратить.

Разъяснить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, его право на обращение к военному прокурору Тюменского гарнизона либо военному прокурору Екатеринбургского гарнизона с просьбой о принесении протеста на вышеуказанное определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда.